Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А60-9/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5166/2008-ГК

г. Пермь

12 августа 2008 года                                                                         Дело № А60-9/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Мобиус групп»: Краснова А.А. по доверенности от 15.02.2008 г.,

от ответчика - ООО Предприятие «Центр архитектуры и строительства»:           Межин С.Ю. по доверенности от 28.07.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО Предприятие «Центр архитектуры и строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2008 года

по делу № А60-9/2008,

принятое судьей  Мыльниковой В.С.

по иску ООО «Мобиус групп»

к ООО Предприятие «Центр архитектуры и строительства»

о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобиус групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Предприятие «Центр архитектуры и строительства»  о расторжении договора № 14 от 20.12.2006 г. на создание проектной документации и о взыскании 3 100 000 руб., уплаченных в качестве аванса.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер искового требования о взыскании денежных средств до 2 900 000 руб.

Решением от 23.05.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции основанием для расторжения договора признал то, что в установленный договором срок ответчик не предоставил истцу эскизный проект – предусмотренный договором результат работ. Денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса признаны судом неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения - 2 900 000 руб., определена судом с учетом факта частичного перечисления ответчиком истцу денежных средств.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства и соответствующие им доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении им – ответчиком, предусмотренных договором работ и использовании их результатов истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы истца полностью соответствуют мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, 20.12.2006 г. стороны заключили договор № 14 на создание проектной документации. Согласно условиям этого договора заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по созданию проектной документации на строительство офисного центра с двухуровневой подземной парковкой на 140 машино-мест на улице Куйбышева, в Ленинском районе               г. Екатеринбурга проектируемой площадью 18000 кв. м. (п. 1.1). Техническими заданиями и календарными планами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. п. 1.2., 1.3.), содержащими научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, наименование, сроки отдельных этапов работы и график выдачи документации, определены существенные условия договора о предмете и сроках выполнения работ.

Исходя из содержания обязательств сторон данный договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор, регулируемый нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами   передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. ст. 758, 760 ГК РФ).

При завершении работ или ее разделов подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и календарным планом (п. 4.3. договора).

Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о завершении ответчиком в установленный договором срок работ, предусмотренных договором, о передаче истцу готовой документации – эскизного проекта, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе и которые, как следует из доводов ответчика, свидетельствуют о передаче в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга эскизного проекта, то есть об исполнении им – ответчиком, предусмотренного договором обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал. Все соответствующие этому доводу доказательства не относятся к категории тех определенных сторонами доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о выполнении ответчиком соответствующих работ и передачи их результата истцу.

Указанные в апелляционной жалобе доказательства, приведенные в обоснование соответствующего довода, в результате их оценки с учетом положений, содержащихся в приказе заместителя Главы г. Екатеринбурга № 383 от 17.03.2004 г., не могут быть признаны надлежащими доказательствами соответствующего спорного обстоятельства. Свойство достоверности эти доказательства в результате соответствующей оценки не приобретают (ст. 71 АПК РФ). 

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает все доказательства, содержащие указание на полный пакет переданных истцом документов, а затем полученных назад, - сообщение Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 21.04.2008 г. и информационное письмо заместителя Главы г. Екатеринбурга от 22.11.2007 г.

Довод ответчика о том, что неполный пакет документов, в связи с отсутствием в нем эскизного проекта, не мог бы быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства, правового значения не имеет, в связи с тем, что не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки доказательственного значения всех перечисленных в апелляционной жалобе документов.

Оценка судом первой инстанции графических материалов «перспективное изображение застройки» эскизного проекта гостиничного комплекса по улице Куйбышева в Ленинском районе г. Екатеринбурга, содержащее резолюцию: «Концептуальное решение одобрено. Требуются доработки согласно письма от 19.04.2007 г. и от 25.04.2007 г.» за подписью, как следует из доводов ответчика, президента компании АСП Сагидулина Р.И., является верной.

Содержание представленной ответчиком с апелляционной жалобой журнальной статьи само по себе не является основанием для иной оценки указанного доказательства, которое, в том числе, и в совокупности с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ) не свидетельствует о передаче ответчиком истцу в установленный договором срок результата выполненных работ.

Наличие каких-либо правоотношений между истцом, с одной стороны, и Компанией «АСП», с другой, в отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, правового значения не имеет, поскольку сторонами договора порядок сдачи результата выполненных работ изменен не был.   

Письмо истца от 19.04.2007 г., на которое имеется ссылка в указанной выше резолюции, само по себе также не свидетельствует о получении истцом эскизного проекта. Этот документ суд первой инстанции оценил верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что разработка эскизного проекта проводилась в условиях взаимодействия с истцом, которым рассматривались варианты этого проекта, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым не является, так как не свидетельствует о том юридически значимом обстоятельстве, признание которого установленным является необходимым и достаточным для подтверждения выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает адресованное истцом обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горки» письмо (исх. № 7 от 21.05.2007 г.) (т. 1 л.д. 89), а также адресованное ответчику письмо (исх. № 6 от 21.05.2007 г.) (т. 1 л.д. 62).

Первое из указанных письмо содержит гарантию оплаты услуг по договору на выполнение функций заказчика-застройщика по объекту «Гостиничный комплекс» и просьбу по активизации работ по согласованию эскизного проекта на объект в соответствующих службах администрации г. Екатеринбурга. Второе – гарантию оплаты в полном объеме всех выполненных работ согласно договора   № 14 от 20.12.2006 г. и приложений к нему на эскизное проектирование гостиничного комплекса … в срок до 16.07.2007 г.

Выражение заказчиком соответствующей гарантии в отсутствие доказательств выполнения работ и передачи заказчику их результата, значимым не является. Содержание письма, указанного вторым, само по себе подтверждением выполнения ответчиком по состоянию на дату оформления этого письма всего объема работ, предусмотренных договором, и приемки их результата истцом, не является.

Аналогично арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает документы о согласовании проектов Администрацией г. Екатеринбурга и ГИБДД г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 57, 64, 65, т. 2 л.д. 58, 63), сведения о потребности в энергоресурсах (т. 1 л.д. 81), информационный лист (т. 1 л.д. 82), адресованное ответчику письмо общества «Управляющая компания «Горки» (т. 1 л.д. 80), содержащее указание на передачу эскизного проекта в составе пакета документов в Главархитектуру.

Оценка ответчиком правовой позиции истца, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, а также указание на причину, следствием которой, как полагает ответчик, является отказ истца оплачивать выполненные работы, значения не имеет, так как не доказывает соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Таким образом, в установленный срок предусмотренные договором работы надлежащим образом выполнены не были, то есть имеет место существенное нарушение договора ответчиком.

При таких обстоятельствах требование заказчика о расторжении договора является правомерным (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику согласно условию договора в качестве аванса 3 100 000 руб. подтверждается объективно, не оспаривается.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 900 000 руб., уплаченных истцом в составе суммы аванса, надлежаще мотивировано (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы,  относятся на ООО Предприятие «Центр архитектуры и строительства» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Представленное заявителем платежное поручение № 134 от 19.06.2008 г. на сумму 1000 руб. не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке, поскольку не содержит отметки в поле «Списано со счета плательщика» (п. 3.8    ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 г. по делу № А60-9/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Предприятие «Центр архитектуры и строительства» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

     Г. Л. Панькова