Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А60-2704/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5189/2008-ГК

г. Пермь

12 августа 2008 года                                                      Дело № А60-2704/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой,

судей                                               М.С. Крымджановой, Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - ОАО «Уральский Транспортный банк»: не явились,

от ответчика - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»: не явились,

от третьего лица – Сологубовой Натальи Александровны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу № А60-2704/2008,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску ОАО «Уральский Транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо – Сологубова Наталья Александровна

о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций,

установил:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании 6 348 руб. 61 коп. в счет выплаты страхового возмещения; 6 348 руб. 61 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период начиная с 24.05.2006 по день предъявления иска, 507 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сологубова Наталья Александровна (т. 1 л.д. 1-3).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований: просил взыскать 12 697 руб. 22 коп., из них: 2 644 руб.11 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 10 053 руб. 11 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период начиная с 24.05.2006 по день предъявления иска, 507 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 67-68).

Ходатайство об уточнении суммы исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 70).

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был уточнен размер исковых требований: просил взыскать 12 697 руб. 22 коп., из них: 2 908 руб. 06 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 9 789 руб. 16 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период начиная с 24.05.2006 по день предъявления иска, 507 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 105-106).

Ходатайство об уточнении суммы исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 110).

Решением от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взыскано 5 816 руб. 12 коп., в том числе 2 908 руб. 06 коп. страхового возмещения, 2 908 руб. 06 коп. неустойки, а также 507 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 111-120).

Ответчик, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор страхования в отношении контрагента является незаключенным ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение; в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента.

Суд незаконно вышел за пределы рассматриваемого дела, исследовав довод, который ответчик не заявлял, а именно о недействительности дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 к генеральному соглашению от 29.11.2004. Данное обстоятельство было указано ответчиком в качестве обоснования ходатайства о приостановлении производства по делу. Выйдя за пределы рассматриваемого спора, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

Судебные акты по делу № А60 – 9309/2007 не имеют преюдициального значения для решения вопроса о заключенности договора страхования в отношении третьего лица.

Истцом неправильно рассчитаны штрафные санкции, указан неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки.

Для наличия ответственности ОАО «РОСНО» необходимо установление вины ОАО «РОСНО» в неисполнении обязательств перед ОАО «УТБ».

Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец, ОАО «Уральский Транспортный банк», представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора страхования в отношении заемщика Сологубовой Н.А. не соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела. Условия договора страхования в полной мере соответствуют требованиям ст. 942 ГК РФ о существенных условиях такого вида договоров.

Довод ответчика о том, что при исполнении условий Генерального соглашения применялся лимит ответственности, установленный дополнительным соглашением от 30.11.2004, не соответствует материалам дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком в порядке ст. 143 АПК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства.

Расчет процентов произведен правильно. Неустойка, взысканная судом первой инстанции, соразмерна обязательству и отвечает условиям договора страхования, действующего законодательства и существенному характеру неисполнения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отклонить ходатайство о приостановлении производства по делу. Оставить решение суда от 26.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Сологубова Н.А., в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2004 года между ОАО «Уральский Транспортный банк» (страхователь) и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого страховщик (ответчик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) причиненные вследствие этого события убытки страхователя, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т. 1 л.д. 22-26).

Пунктом 2.1 Генерального соглашения предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

В соответствии с п. 3.1 Генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).

Срок действия Генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

       06.06.2005 между сторонами в соответствии с п. 3 ст. 941 ГК РФ подписаны страховой полис № Ф11-175 841 04В98/16 (т. 2 л.д. 15) и аддендум к страховому полису (т. 2 л.д. 16-18), которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 06.06.2005 по 28.02.2006 (ретроактивная дата с 03.05.2005).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 14 366 300 руб. 00 коп.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 610 567 руб. 75 коп.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Сологубовой Н.А., содержатся в аддендуме (п. 189), являющемся приложением к страховому полису.

Платежным поручением № 825 от 14.06.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме  610 567 руб. 75 коп. (т. 2 л. д. 19).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Сологубовой Н.А. по кредитному договору № 128-05ДК/11оф от 18.05.2005 на сумму 60 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 17.02.2006 (т. 2 л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1 л.д. 79).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Сологубовой Н.А., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 6059 приложения № 1 к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 120).

Факт предоставления Сологубовой Н.А. кредита в сумме 60 000 руб. подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 28-30) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены частично, что подтверждается выпиской по счету и справкой о процентах и пенях (т. 2 л.д. 31-34, 27).

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 06.06.2005, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя. 

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Сологубовой Н.А. в пределах суммы выданного кредита в размере 60 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии