Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А50-8310/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5299 /2008-ГК

г. Пермь                                                      

12 августа 2008 года                                         Дело №А50-8310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       В.Ю. Дюкина, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца-ООО «Гриф»: Коротков Д.Б.- дов. от 18.06.2008,

от ответчиков:

-ООО «Делтринг»: не явились,

-ООО «Информ-Пресс»: не явились,

-ФГУП «Машиностроительный завод им Ф.Э.Дзержинского»: Саенко Т.Е.- дов. от 02.06.2008,

от 3 лиц:

-Внешний управляющий ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского»: не явились,

-ООО «Эксперт-Аудит»:

-Предприниматель Климов В.В.: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2008 года

по делу № А50-8310/2008,

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по иску ООО «Гриф»

к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», ООО «Делтринг», ООО «Информ-Пресс»,

3 лица: внешний управляющий ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» Лысов Евгений Николаевич, ООО «Эксперт-Аудит», индивидуальный предприниматель Климов Владимир Владимирович,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Гриф» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Делтринг», ООО «Информ-Пресс», ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» с иском о признании недействительным ненормативного правового акта – протокола № 3 от 14.02.2008 о результатах торгов, проведенных ООО «Делтринг» по продаже 2-этажного бревенчатого здания лыжной базы /лит А/ с кирпичным пристроем /лит.А1/, 1-этажного кирпичного здания тира /лит Б/, 1-этажного  кирпичного здания гаража /лит В/, 1-этажного здания трибуны /лит.Д/, футбольного поля /лит.II/, хоккейной площадки /лит V/, ограждения /лит Со/, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Углеуральская,23; признании недействительными торгов по продаже данного недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи этого имущества, заключенного 11.04.2008 между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» и ООО «Информ-Пресс» и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата спорного имущества Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского».

Определением от 20.06.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» Лысова Е.Н., ООО «Эксперт-Аудит», предпринимателя Климова В.В.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 20.06.2008 Арбитражный суд Пермского края удовлетворил ходатайство истца, наложил арест на  спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю до вступления в законную силу решения суда по спору производить государственную регистрацию сделок по отчуждению, а также перехода права собственности и любых обременений спорных объектов недвижимого имущества.

Определением от 04.07.2008 судом приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Углеуральская,23, находящийся под спорными объектами недвижимого имущества, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю до вступления в законную силу решения суда по данному спору производить государственную регистрацию сделок по отчуждению, а также переходы права собственности и любых обременений этого земельного участка.

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» с определением суд от 20.06.2008 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отказать ООО «Гриф» в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения либо оспаривания прав истца. Принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика  полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. Кроме того, представил суду апелляционной инстанции подлинное дополнительное соглашение между истцом и гражданином Климовым В.В. от 11.01.2008 к договору комиссии от 10.01.2008 о расторжении этого договора с 11.01.2008, которое, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие нарушения прав истца и его законных интересов.

ООО «Гриф» считает определение суда от 20.06.2008 законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, т.к. будут способствовать повторному проведению торгов в соответствии с законом. Непринятие таких мер может привести к появлению добросовестного приобретателя, у которого будет невозможно истребовать спорное имущество. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда без изменения, а также представил апелляционному суду отказ истца от всех исковых требований по данному спору, направленный в Арбитражный суд Пермского края 12.08.2008.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Климов В.В., также считает, что определение суда от 20.06.2008 о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Климов В.В. указал, что между ним и истцом заключен договор комиссии от 10.01.2008, в рамках которого Климов В.В. действовал в интересах истца. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

ООО «Делтринг», ООО «Информ-Пресс», внешний управляющий ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», ООО «Эксперт-Аудит» отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя /обеспечительные меры/.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обращении с ходатайством о применении обеспечительных мер обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно искового заявления, в перечне документов, приложенных к исковому заявлению указано ходатайство об обеспечении иска о принятии  спорных обеспечительных мер.

Как следует из текста искового заявления, в интересах истца действовало третье лицо, Климов В.В., на основании договора комиссии от 10.01.2008. Именно Климов В.В. принимал действия по оформлению участия истца в оспариваемых торгах  в период с 17.01.2008 по 25.01.2008.

Вместе с тем, ни к исковому заявлению, ни к ходатайству о принятии обеспечительных мер от 19.06.2008 истцом не были приложены документы, подтверждающие факт действия Климова В.В. в интересах истца, в том числе договор комиссии либо какие-то иные доказательства, что представители сторон подтвердили в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционному суду представлено дополнительное соглашение от 11.01.2008 к договору комиссии от 10.01.2008, заключенного между истцом и гражданином Климовым В.В. о расторжении договора комиссии в 11.01.2008.

Следовательно, правомерен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства истца у суда первой инстанции отсутствовали доказательства нарушения прав и законных интересов в результате проведения оспариваемых им торгов. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер также не представлены.

Отсутствуют доказательства возможной передачи спорных объектов добросовестному приобретателю, поэтому ошибочна ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный        апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 по делу № А50-8310/2008 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Гриф» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок по отчуждению, а также перехода права собственности и любых обременений на эти объекты недвижимого имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                                     Председательствующий                             Г.Л.Панькова                    Судьи                                                            В.Ю. Дюкин

       Е.О.Никольская