Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А60-6782/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5287/2008-ГК

г. Пермь

12 августа 2008 года                                                                  Дело № А60-6782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Уралэнергорегион»: Пузырева Е.Ю. по доверенности от 11.08.2008 г.,

от ответчика - ЗАО «Агрогаз»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ЗАО «Агрогаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2008 года

по делу № А60-6782/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В. 

по иску ООО «Уралэнергорегион»

к ЗАО «Агрогаз»

о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергорегион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Агрогаз» 3 784 289 руб. 71 коп. - долг по оплате строительных работ и услуг, выполненных в рамках договора № 25 от 25.10.2007 г., а также 83 784 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2007 г. по 11.03.2008 г.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до 2 166 302 руб., увеличил размер исковых требований о взыскании процентов до 120 176 руб. 65 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 28.05.2008 г.

Решением от 11.06.2008 г. иск удовлетворен. Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ и автотранспортных услуг, общая стоимость которых соответствует взыскиваемой сумме долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Как следует из доводов ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма долга подлежит уменьшению на 466 302 руб. в связи с оказанием истцу услуг строительной техникой, стоимость которых соответствует указанной сумме.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает завышенной стоимость оказанных ответчиком услуг, часть из которых истец оплачивать не должен. Отзыв на апелляционную жалобу истцом в арбитражный суд не направлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается,  истец в ноябре 2007 г. выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 397 938 руб. 44 коп., что подтверждается оформленным сторонами актом приемки выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости формы № КС-3, а также оказал автотранспортные услуги на сумму   386 351 руб. 27 коп., что следует из акта № 6 от 30.11.2007 г.

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 3 784 289 руб. 71 коп.

В обоснование иска о взыскании долга указано на договор субподряда № 25 от 25.10.2007 г. Согласно условиям данного договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке газопровода из стальной трубы Д 377 х 9 мм на объекте «Капитальный ремонт газопровода очищенного газа Илек-Аксай на переходе через р. Илек Алексеевского ЛПУ», а ответчик (генподрядчик) – оплатить выполненные работы.

В связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате частично, судом первой инстанции определен размер долга – 2 166 302 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, иск в соответствующей части удовлетворен правомерно (ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 711, 781 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.11. договора, указанного в основании иска, ответчик (генподрядчик) обязался на время буровых работ обеспечить автокраном грузоподъемностью не менее 16 тонн, трубоукладчиком и автомобилем повышенной проходимости с полуприцепом, а истец ( подрядчик) – оплатить их работу за фактически отработанное время.

Ответчиком представлен акт № 577 от 20.12.2007 г. (л.д. 42), содержащий указание на оказанные им истцу услуги, стоимость которых определена ответчиком в размере 466 302 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, из смысла приведенного в обоснование иска договора следует то, что на указанную сумму оплата выполненных истцом работ подлежит уменьшению.

Приведенный довод основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие встречного однородного требования к контрагенту само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения собственного обязательства по оплате выполненных для него истцом работ и оказанных услуг.

Приведенное ответчиком в обоснование апелляционной жалобы обстоятельство могло бы иметь правовое значение лишь в случае предъявления встречного иска (ст. 132 АПК РФ). После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Иное не следует из содержания договора, указанного в основании иска.

При доказанности просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ст. 65 АПК РФ), правомерным является удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен. Доказательств обстоятельств, которые могли повлечь признание установленным иного размера процентов, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на закрытое акционерное общество «Агрогаз» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что  при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 11 467 руб. (платежное поручение № 1964 от 03.07.2008 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 467 руб. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п.  1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 г. по делу № А60-6782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат закрытому акционерному обществу «Агрогаз» из федерального бюджета 10 467 (десять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение № 1964 от 03.07.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

Г. Л. Панькова