Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А60-2113/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5157/2008-ГК

г. Пермь

12 августа 2008 года                                                                   Дело № А60-2113/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (ЗАО «НТЗТИ): Черного А.В. (паспорт, доверенность №49 от 19.04.2008), Нохриной О.А. (паспорт, доверенность №203 от 07.12.2007),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно - технического предприятия «Вента-О» (ООО ПТП «Вента-О»): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО ПТП «Вента-О»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2008 года

по делу № А60-2113/2008­­,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску ЗАО «НТЗТИ»

к ООО ПТП «Вента-О»

о взыскании 10 457 954  руб. долга,

установил:

ЗАО «НТЗТИ» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО ПТП «Вента-О» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы долга в размере 10 457 954  руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт заинтересованности ответчика в получении продукции не доказан истцом, по представленным в дело товарным накладным ответчик в период с 30.04.2006 по 22.05.2006 продукцию не получал, факт передачи товара не доказан, документы, представленные в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что факт получения продукции, именно ответчиком, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объёме. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товара на сумму 10 457 954 руб.

Факт поставки товара истцом и его получения ответчиком подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными №626 от 30.04.06 г., №627 от 30.04.06 г., №628 от 30.04.06 г., №629 от 30.04.06 г., №630 от 30.04.06 г., №631 от 30.04.06 г., №692 от 11.05.06 г., №746 от 19.05.06 г., №751 от 19.05.06 г., №760 от 22.05.06 г., подписанными истцом и представителем ответчика Федорчуком Ю.М., действующим от имени ответчика по доверенности, на общую сумму  10 457 954 руб. (л.д. 43, 45-53, 64, 65).

Полномочия Федорчука Ю.М., подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью №231 от 23.04.2006, выданной ответчиком для получения в пределах указанного количества товара, наименование которого соответствует наименованию товара в указанных товарных накладных (л.д. 44).

В счетах-фактурах, выставленных истцом ответчику для оплаты полученного товара, указан способ отправления – самовывоз (л.д. 33-42, 54-63).

Обязанность по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Сумма долга составила  10 457 954 руб.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 457 954 руб.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не доказал факт отгрузки и получение продукции ответчиком, так как товарные накладные, доверенность, счета-фактуры, не являются надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих, имеющиеся в материалах дела доказательства и свидетельствующих о неполучении товара от истца.

Довод ответчика о том, что он не выдавал доверенность на имя Федорчука Ю.М. не может быть принят судом во внимание, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательства отклонено судом первой инстанции за безосновательностью. Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено на основании п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с неисполнением указаний суда, обязательных для проведения экспертизы. В судебном заседании апелляционной инстанции о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Иных доказательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 года по делу №А60-2113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н.Лихачева

        Л.А.Усцов