Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А50-3934/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5117/2008-ГК

г. Пермь                                                                         

12 августа 2008 года                                                                Дело № А50-3934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Карповой Т.Е.,

судей                                       Усцов Л.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:                                                      

от истца (индивидуального предпринимателя Воронцовой Ларисы Николаевны): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Меконг»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Меконг»                             

на решение Арбитражного суда Пермского края     

от 07 июня 2008 года

по делу № А50-3934/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ларисы Николаевны

к ООО «Меконг»                                 

о взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Воронцова Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Меконг» 298 613 руб. 67 коп., в том числе 282 674 руб. предварительной оплаты и 15 939 руб. 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2008 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Воронцовой Л.Н. удовлетворены частично: с ООО «Меконг» в пользу истца взыскано 298 570 руб. 82 коп, в том числе 282 674 руб. долга и 15 896 руб. 82 коп процентов. В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Воронцовой Л.Н. отказано.

ООО «Меконг» с решением суда не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Утверждает, что обязательства по договору № 25/07 от 25.07.07 г. не исполнили обе стороны (истец не направил заявки, ответчик, в свою очередь, не поставил товар). Счета на оплату продукции не могут расцениваться как сделки. Товар ответчик обязался возвратить до 06.10.2007 г., в силу чего проценты, начисленные за период с 07.10.2007 г. по 19.04.2008 г. (192 дня) составляют 12 776 руб. 23 коп.

Индивидуальный предприниматель Воронцова Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2007 г. ООО «Меконг» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Воронцова Л.Н. (покупатель) подписали договор на поставку товара № 25/07 (л.д. 24-25).

Сроки поставки, количество и ассортимент каждой партии товара должны согласовываться сторонами в письменной форме на основании заявки покупателя и наличия товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора). Цена каждой партии указывается в накладных (пункт 1.2 договора). Общая цена договора составляет 246 769 руб. (пункт 1.3 договора). Оплата по условиям договора должна быть осуществлена предварительно (пункт 4.1 договора).

Наименование и количество товара сторонами согласовано не было, в силу чего указанный договор не может считаться заключенным (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

23 июля 2007 года ответчик выставил истцу два счета: № 3068 на оплату панелей в сумме 246 769 руб. (в том числе НДС – 37 642 руб. 72 коп.) и № 3069 на оплату планок на сумму 35 905 руб. (в том числе НДС – 5 477 руб. 03 коп.) (л.д. 19, 21), всего на сумму 282 674 руб.

Указанные счета истцом оплачены (платежное поручение № 187 от 24.07.07 г. и  платежное  поручение № 189 от 26.07.07 г., л.д. 20, 23).

Факт получения денег ответчик признает.

Оплаченные истцом товары ответчик не поставил.

На письма с просьбой о возврате денежных средств в сумме 282 674 руб. ответчик сообщил истцу, что задолженность в указанной сумме будет им погашена до 06 октября 2007 г. (л.д. 15).

Не получив в указанный срок денежные средства, истец 25 октября 2007 г. направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 282 674 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 939 руб. 67 коп.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на ст.ст. 486-487, 516 ГК РФ.

Указанные статьи регулируют обязательства сторон по договору купли-продажи.

Как указано выше, договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако, это не меняет сути правоотношений.

Как верно указывает ответчик  в апелляционной жалобе,   счета на оплату продукции № 3068 и № 3069 выставлены истцом вне рамок договора.

При таких обстоятельствах суд не связан ссылкой истца на нормы права и оценивает заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ввиду того, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, они являются для него неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Стоимость неосновательного обогащения должна быть возвращена потерпевшему (ст. 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение  в сумме 282 674 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  с момента  получения  денежных средств (35 905 руб. – с 24.07.07 г. и 246 769 руб. – с 26.07.07 г.) до 19.04.08 г., поскольку ответчик, как следует из апелляционной жалобы, знал о том, что денежные средства получены им без установленных законом или сделкой оснований.

Однако, поскольку истец предъявил требование о взыскании процентов на всю сумму оплаты с 27.08.07 г. по 19.04.08 г., суд первой инстанции правомерно принял во внимание требование истца и рассчитал проценты за указанный период, исключив из них НДС, в результате чего сумма процентов составила 15 896 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 07 июня 2008 года по делу № А50-3934/2008 отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2008 г. по делу № А50-3934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Л.А.Усцов

    Т.М.Жукова