Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А60-9301/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5247/2008-ГК

г. Пермь

12 августа 2008 года                                                       Дело № А60-9301/2006

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ОАО «Дегтярское рудоуправление»: Бессонов А.Е. (доверенность от 03.07.2008 г.),

от ответчиков: 1. ОАО «Экология»: не явились, извещены,

2.  ООО «Экология»: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились, извещены,

2. ОАО «Свердловэнерго»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Экология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2008 года

по делу № А60-9301/2006

вынесенное судьей Цветковой С.А.

по иску ОАО «Дегтярское рудоуправление»

к ОАО «Экология», ООО «Экология»

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО «Свердловэнерго»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Дегтярское рудоуправление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному областному унитарному предприятию "Экология" (далее ГОУП "Экология") о взыскании 1581046 руб. 61 коп., в том числе 1307128 руб. 13 коп. - задолженности по арендной плате по договору N АН-4 от 06.09.04 г. и 273918 руб. 48 коп. - неустойки.

Определением суда от 02.04.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением суда от 30.05.07 г. произведена замена ответчика ГОУП "Экология" в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество "Экология".

Определением суда принято изменение предмета иска с взыскания арендной платы на взыскание неосновательного обогащения в сумме 1307128 руб. 01 коп, а также заявлен отказ от взыскания пени, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экология".

Определением суда от 02.10.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловэнерго".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму неосновательного обогащения до 1479787 руб. 59 коп.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Экология". Определением от 05.05.08 г. в качестве второго ответчика привлечено ООО "Экология".

После привлечения второго ответчика истец просил взыскать с ОАО "Экология" 686440 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 07.09.2005 г. по 15.02.2006 г. и с ООО "Экология" 647295 - неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 07.04.05 по 07.09.05 г. руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято

Решением суда 11 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика ОАО "Экология" в пользу истца взыскано 686440 руб. 85 коп неосновательного обогащения и возмещение расходов по оплате экспертизы 30880 руб. 52 коп. С ответчика ООО "Экология" в пользу истца взыскано 647295 руб. неосновательного обогащения и возмещение расходов по оплате экспертизы 29119 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Экология» просит об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "Экология" суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате экспертизы. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом факт пользования им имуществом Крылатовского рудника в период с 07.09.2005 г. по 15.02.2006 г., не доказан, хотя именно на истце лежала обязанность по доказыванию указанного факта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с 07.09.2005 г. по март 2006 г. фактического потребления электроэнергии на имущественном комплексе «Крылатовский рудник» не было, что указывает на то, что данное имущество вообще не использовалось.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик  ООО «Экология», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2004 г. между ОАО "Дегтярское рудоуправление" и ГОУП "Экология" был подписан договор аренды на пользование имущественным комплексом Крылатовского рудника. Кроме того, 12.04.2005 г. между ГОУП "Экология" и ООО "Экология" был подписан договор субаренды. Решениями арбитражного суда по делу № 11949/06-С11 установлен факт незаключенности договора аренды 15.10.2004 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1105 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики пользовались без законных оснований имущественным комплексом Крылатовского рудника, то с них в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 7 апреля 2005 года по 16 февраля 2006 года. В части взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО "Экология" за период с 7.04.2005 г. по 07.09.2005 г. решение суда не обжалуется и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Выводы суда о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения 686440 руб. 85 коп с ОАО "Экология" надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Взыскивая стоимость неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт пользования правопредшественником ответчика ОАО "Экология" (ГОУП "Экология") имущественным комплексом Крылатовского рудника  в период с 07.09.2005 г. по 15.02.2006 г. Следовательно, с правопреемника ГОУП "Экология" – ответчика ОАО "Экология" подлежит взысканию указанная выше денежная сумма.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт передачи данного имущества собственником (истцом) ГОУП "Экология" после заключения договора аренды 15.10.2004 г. установлен и подтверждается актом приема-передачи основных средство по договору аренды (т.1 л/д 37). Сторонами указанный факт не оспаривается. Факт возврата указанного имущества ГОУП "Экология" (правопредшественником ответчика ОАО "Экология") истцу 16.12.2006 г. также установлен и ответчиком не оспаривается. Следовательно, именно ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за пользование указанным имуществом в период с 07.09.2005 г. до момента возврата имущества его собственнику, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени данное имущество было предано собственником или арендатором - ГОУП "Экология" - иным лицам и фактически использовалось указанными лицами, ответчиком не представлено. Правильным является вывод суда о том, что обязанность по доказыванию факта передачи этого имущества третьим лицам, в период времени после получения этого имущества от собственника и до его возврата собственнику, несет ответчик, и эта обязанность им не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный период времени фактического потребления электроэнергии на Крылатовском руднике не было, следовательно, данное имущество никем, в том числе и ГОУП "Экология", не использовалось, не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Кроме того, для решения вопроса о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, имеет значение не факт потребления или отсутствия потребления электроэнергии на производственном объекте, а факт нахождения данного объекта в пользовании правопредшественника ответчика. Продолжительность пользования определяется моментом передачи ему данного имущества собственником и моментом возврата данного имущества собственнику.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ОАО «Экология».

На сновании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу № А 60-9301/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                         В.А. Няшин

          Судьи                                                                                        В.Ю. Дюкин                                                                                                

                                                                                                             Е.О. Никольская