Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А60-2992/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5213/2008-ГК

г. Пермь

12 августа 2008 года                                                   Дело № А60-2992/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Снегура А. А.

судей                                                                        Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мехоношиным Е.В.,  

в отсутствие представителей:

истца, индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чкаловская», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2008 года

по делу № А60-2992/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чкаловская»

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов  за пользование  чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Николаевич (далее – ИП Федоров С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чкаловская» (далее – ООО «Транспортная компания «Чкаловская», ответчик) о взыскании 15379 руб. 12 коп., в том числе 15000 руб. основного долга за оказанные услуги  по перевозке груза  автомобильным  транспортом, 379 руб. 12 коп. процентов за пользование  чужими  денежными средствами за период с 14.11.2007 по 11.02.2008 года.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований, просит взыскать  15370 руб. 78 коп., в том числе 15000 руб.  долга за оказанные  услуги  по перевозке груза автомобильным транспортом, 370 руб.  78 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с  14.11.2007 по 11.02.2008 года (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал  с ответчика в пользу истца 15370 руб. 78 коп., в том числе  основной долг в размере 15000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 руб. 78 коп., начисленные за период  с 14.11.2007 по  11.02.2008 года,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства  в размере 614 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оплаты  транспортных услуг  подтверждается  платежным поручением  от 22.02.2008 года № 110, оплата по счету № 113  от 06.11.2007 года, сумма была списана со счета  ООО «Софтранс» и зачислена на счет ИП Федорова С.Н.  за оказание последним транспортных услуг.

Также ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на то, что место нахождения  ответчика определено в Уставе, в соответствии с которым общество  расположено по адресу:  620010,      г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82. Данный адрес является одновременно и  почтовым адресом и местом фактического нахождения ответчика. Адрес:               г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 13 не является ни почтовым  адресом, ни местом нахождения (местом регистрации).

 Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 года между ООО «Транспортная компания «Чкаловская» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Федоровым С.Н. (Экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку  грузов  автомобильным транспортом, согласно которому истец по заявке ответчика принял к перевозке  по маршруту  г. Каменск-Уральский – г. Ульяновск груз – металл весом 20 тонн объемом 82 куб.м. Стоимость перевозки определена в сумме 15000 руб.  (л.д. 12).

Факт перевозки груза подтверждается имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 1311 от 01.11.2007 года, согласно которой грузоотправителем является ОАО «КУЗОЦМ», грузополучателем - ОАО «Контактор» (л.д. 13). Груз получен грузополучателем, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной № 1311 от 01.11.2007 года.

В соответствии с условиями договора-заявки от 31.10.2007 года  заказчик – ООО «Транспортная компания «Чкаловская» обязался оплатить стоимость услуг  по перевозке груза в течение 5-ти банковских дней со дня направления ему факсовых копий  товарно-транспортной накладной  и почтовой квитанции об отправки ее подлинника по почте.

Направление оригинала товарно-транспортной накладной подтверждается заказным письмом  от 06.11.2007 года, а вручение ее  ответчику 13.11.2007 года почтовым уведомлением (л.д. 15). Следовательно,  последним сроком платежа является 13.11.2007 года.

Стоимость  транспортных услуг ответчиком не оплачена,  направленная в адрес ответчика претензия от 04.12.2007 года  исх. № 25 (отправлена 24.12.2007 года, получена 09.01.2008 года) с требованием об оплате задолженности оставлена  ООО «Транспортная компания «Чкаловская» без ответа (л.д. 15-17).

Неисполнение обязательств, установленных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг автомобильной перевозки грузов и отсутствия доказательств оплаты ответчиком этих услуг, расчет суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, признан правильным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу статей 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора  перевозки.

Согласно статье 785 названного кодекса  по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить  за перевозку  груза установленную плату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит доказанным факт оказания истцом ответчику услуг автомобильной перевозки  груза имеющимися  в материалах дела копией договора–заявки от 31.10.2007 года, товарно-транспортной накладной от 01.11.2007 года № 1311.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных  ему в спорный период услуг по перевозке груза.

Поскольку  доказательств погашения  ответчиком указанной суммы  долга в материалах  дела не имеется, иск в этой части  удовлетворен судом правомерно. (статьи 309, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими  денежными средствами  вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств (статья 395 того же кодекса).

Расчет  процентов в сумме 370 руб. 78 коп. за период с 14.11.2007 по 11.02.2008 года проверен судом, является правильным.

 В подтверждение факта оплаты услуг по перевозке груза ответчик в  апелляционной жалобе ссылается на платежное поручение от 22.02.2008 года      № 110.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 22.02.2008 года  № 110 на сумму 15000 руб. Однако, данное платежное поручение не может быть принято арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства для установления факта оплаты услуг, оказанных истцом ответчику по договору-заявке от 31.10.2007 года, поскольку из назначения платежа не следует, что оплата производилась именно по указанному договору-заявке. В качестве назначения платежа указана  оплата по счету 113  от 06.11.2007 года за транспортные услуги. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выставлении истцом ответчику счета 113 за оказанные услуги по договору-заявке от 31.10.2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Платежное поручение от 22.02.2008 года № 110 не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Также следует отметить, что  даже в случае принятия данного платежного поручения в качестве доказательства оплаты за услуги, на момент подачи искового заявления указанные в договоре перевозки обязательства не были исполнены надлежащим образом, так как оплата по платежному поручению была произведена лишь 22.02.2008 года, тогда как исковое заявление ИП Федоровым С.Н. подано в арбитражный суд 20.02.2008 года.

Указанные обстоятельства не препятствуют представлению ответчиком  доказательств об оплате услуг истца в ходе исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о месте и времени  судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

 Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать  дней до  начала судебного  заседания,  если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются  арбитражным судом  по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации  (филиала, представительства юридического лица,  если иск  возник  из их деятельности) или по месту  жительства гражданина. Место нахождения организации определяется  местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным  законом  в учредительных документах  не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В поданном исковом заявлении указаны два адреса  ответчика:  620010,        г. Екатеринбург,  ул. Черняховского, 82;  620912, г. Екатеринбург, ул.  Горнистов, 13.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его местом нахождения и почтовым адресом является адрес: 620010, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82. При этом отмечает, что судом первой инстанции при направлении по данному адресу ошибочно указан почтовый индекс 620097. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, послужило причиной ненадлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Также поясняет, что адрес: 620912,   г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 13 не является ни его почтовым адресом, ни местом нахождения (регистрации).

Названные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.02.2008 года о принятии  искового заявления к производству и о назначении  предварительного  судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по обоим адресам, о получении указанного определения свидетельствуют почтовые уведомления о вручении ответчику (л.д. 5-7). При этом определение было получено ответчиком и по адресу:                        г. Екатеринбург,  ул. Черняховского, 82 (с указанным индексом 620097).

Определение об отложении  судебного заседании также было направлено ответчику по указанным адресам. По адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 13  определение было получено ответчиком (л.д. 41, 42), по адресу: 620097,                  г. Екатеринбург,  ул. Черняховского, 82, определение не было вручено по причине истечения срока хранения (л.д. 43). 

Аналогичная ситуация с направлением арбитражным судом первой инстанции копии решения суда (л.д. 58, 59). При этом, копия решения суда,  направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Горнистов, 13, получена лично директором ООО «Транспортная компания «Чкаловская» Агеевым Д.Б. (л.д. 58).

С учетом изложенного, ответчик был извещен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

О соблюдении претензионного порядка урегулирования спора свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия от 04.12.2007 года, направленная