Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А60-1985/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5073/2008-ГК

г. Пермь

12 августа  2008г.                                                            Дело № А60-1985/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Карповой Т.Е.,   Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО «Хладокомбинат № 2» - Кривов Г.В.,  доверенность от 14.12.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «Милена» не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  –  ООО  «Милена»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04  июня 2008г.

по  делу № А60-1985/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО «Хладокомбинат № 2»

к ООО  «Милена»

о взыскании 614 302 руб. 68 коп. долга, процентов,

установил:

         ООО «Хладокомбинат № 2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Милена» о взыскании 598 361 руб. 08 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 2963 от 18.04.2007г., 15 941 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 25.08.2007г. по 17.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Милена» в пользу ООО «Хладокомбинат № 2» взыскано 598 361 руб. 08 коп. основного долга, 15 941 руб. 60 коп. процентов.

ООО «Милена» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007г. между ООО «Милена» (покупатель) и ООО «Хладокомбинат № 2» (поставщик) заключен договор  № 2963, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю продукцию глубокой заморозки, а покупатель - принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Во  исполнение  условий договора в период с 03.08.2007г. по 17.08.2007г. истец  поставил ответчику по расходным накладным № РНк-042255 от 03.08.2007г., № РНк-044683 от 17.08.2007г. товар на общую сумму 718 398 руб. 96 коп. Продукция была принята уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается его подписью в  накладных с проставлением штемпеля общества.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.3 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня, не считая дня поставки.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в  сумме 120 037 руб. 88 коп., задолженность, таким образом, составляет  598 361 руб. 08 коп.    Доказательств погашения долга ответчиком  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, иск в части взыскания основного долга удовлетворен обоснованно  (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Поскольку  обязательство  по  оплате  товара   исполнено  ответчиком  не надлежащим  образом,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в период с 25.08.2007г. по 17.12.2007г.   в сумме 15 941 руб. 60 коп.  удовлетворено судом первой инстанции  правомерно (ст. 395 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  апелляционным судом принимаются.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания,  если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом указаны два адреса ответчика: адрес места нахождения и почтовый адрес.

Определения  о назначении дела к  предварительному и основному судебному заседаниям, об отложении судебного разбирательства  направлялись арбитражным судом только по почтовому адресу ответчика (г. Омск, ул. 2 Солнечная,  27б). Однако копии судебных актов вручены не были, в связи с тем, что организация не найдена, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Доказательств направления  определения  о назначении дела к  предварительному и основному судебному заседаниям, об отложении судебного разбирательства и их вручения обществу «Милена» по фактическому месту нахождению организации (г. Омск, ул. Лермонтова, 63, офис 505), указанному в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Из представленной ответчиком  выписки  из ЕГРЮЛ от 18.12.2007г. следует, что ООО «Милена» находится по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63, офис 505.  Извещение ответчика о заседании суда 02.06.2008г. в материалах дела вообще отсутствует.

Указанные выше обстоятельства, в силу  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г. подлежит отмене, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008г. по делу № А60-1985/2008 отменить, иск удовлетворить: взыскать с ООО «Милена» в пользу ООО «Хладокомбинат № 2» 598 361 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 08 коп. основного долга, 15 941 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 60 коп. процентов, 12 643 (двенадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 03 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  Т.М. Жукова