Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А60-10409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4485/2008-АК

г. Пермь

12 августа 2008 года                                                           Дело № А60-10409/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились

от ответчика – Свердловского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии "Единая Россия": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2008 года

по делу №  А60-10409/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к Свердловскому региональному общественному фонду поддержки Всероссийской политической партии "Единая Россия"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Свердловского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.06.2008г. (резолютивная часть от 04.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор Ленинского района                 г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Свердловский региональный общественный фонд поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» использует нежилые помещения второго этажа общей площадью 52,4 кв. м  в доме № 66 литер «А» по ул. 8 Марта в г.Екатеринбурге, являющиеся федеральной собственностью, без согласования с собственником имущества. Последнее согласование с собственником на использование федеральной собственности произведено до 31.12.2006г. (письмо от 30.01.2006г.) На момент подписания дополнительного соглашения от 01.01.2007г. № 3 к договору аренды от 01.01.2006г. № 6 согласование с собственником федерального имущества – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области (далее ТУ ФАУФИ по Свердловской области) заявителем не получено.

Свердловский региональный общественный фонд поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, неправомерность возложения на арендатора обязанности по получению согласия собственника федерального имущества на его использование.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008г. прокурором Ленинского района г.Екатеринбурга было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении Свердловского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки соблюдения исполнения федерального законодательства в сфере распоряжения федеральной собственностью, в ходе которой установлено, что заявитель в 2007 году использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66 литер «А», без разрешения специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении фонда к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заинтересованного лица во вменяемом правонарушении.

        Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной данного правонарушения является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда  без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2006г.                       № 1264 «О Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и федеральных государственных образовательных учреждениях, осуществляющих обучение государственных служащих» полномочия собственника в отношении федерального имущества (включая земельные участки), переданного Академии и федеральным государственным образовательным учреждениям государственной службы в регионах, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

В соответствии с приложением к Указу Президента Российской Федерации от 10.11.2006г. № 1264 Уральская Академия государственной службы г. Екатеринбурга включена в перечень федеральных государственных образовательных учреждений, осуществляющих обучение государственных служащих.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2006г.                       № 1264 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 10.04.2007г. № 218 «Об обеспечении деятельности Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и федеральных государственных образовательных учреждениях, осуществляющих обучение государственных служащих».

Подпунктом «в» пункта 1 Постановления от 10.04.2007 г. № 218 определено, что Федеральное агентство по образованию осуществляет по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества (включая земельные участки), переданного федеральным государственным образовательным учреждениям государственной службы в регионах.

Таким образом, после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 218 Федеральное агентство по образованию является управомоченным лицом по согласованию сдачи в аренду федерального имущества, переданного федеральным государственным образовательным учреждениям в регионах. До этого момента сдача в аренду федерального имущества должна была производиться при наличии согласования ТУ ФАУФИ по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что здания учебных корпусов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66, литер «А» и «Б»  являются объектами федеральной государственной собственности и  закреплены за Федеральным государственным образовательным учреждением Уральской академией государственной службы на праве оперативного управления (выписка из реестра федерального имущества от 30.10.2001г. № 78-5491, приказ от 14.11.2001 г. № 2415, договор от 10.08.1993 г. № 75 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления л.д. 43,46,47).

Между ФГОУ «Уральская Академия государственной службы» (арендодатель) и Свердловским региональным общественным фондом поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» (арендатор) на основании согласия ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 01.07.2005г. № АЛ-3635 был заключен договор аренды от 01.01.2006г. № 6.

По договору нежилые помещения второго этажа общей площадью 52.4 кв. м. в доме № 66 литер «А» по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге переданы в аренду заявителю сроком с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Согласование ТУ ФАУФИ по Свердловской области на передачу в аренду заявителю указанных нежилых помещений дано до 31.12.2006г. (письмо от 30.01.2006г. № АЛ-355 – л.д. 64).

Дополнительным соглашением от 01.01.2007г. № 3 договор аренды пролонгирован до выхода постановления Правительства Российской Федерации «О порядке заключения договоров аренды» (л.д. 29). Согласование к дополнительному соглашению не получено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции обоснованно указано на пункт 1.1 договора аренды от 01.01.2006г. № 6, в соответствии с которым передача помещений в аренду производится на основании согласия ТУ ФАУФИ по Свердловской области № АЛ-3635 от 01.07.2005 г.

Таким образом, договор содержал сведения о получении согласования уполномоченного органа на передачу имущества в аренду. Срок, на который распространяется действие согласия, в договоре не указан. Порядок и периодичность получения согласования уполномоченного федерального органа исполнительной власти договором не определены и до заявителя не доводились.

Арбитражный апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что письма о согласии на передачу в аренду указанных нежилых помещений как в 2005 году, так и в 2006 году направлялись ТУ ФАУФИ по Свердловской области в адрес Ректора Уральской академии государственной службы (л.д. 64, 69), до сведения арендатора указанные письма не доводились. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения к договору аренды ответчик не знал о сроке, на который выданы предыдущие согласования уполномоченного органа, и, соответственно, не располагал информацией о том, что согласование на 2007 г. отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что гражданским законодательством на арендатора не возлагается обязанность по получению согласия собственника имущества при заключении договора аренды. Правоустанавливающим документом для арендатора является договор аренды, который был заключен в соответствии с гражданским законодательством РФ и содержал необходимую для арендатора информацию о получении согласования уполномоченного органа на сдачу федерального имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Свердловского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с недоказанностью его вины во вменяемом правонарушении, является обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года по делу № А60-10409/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                               Л.Х. Риб

                                                                                          Т.С. Нилогова