Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А60-4678/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5237/2008-ГК

г. Пермь

12 августа 2008 года                                                                  Дело № А60-4678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – ООО «Строительно-монтажное предприятие-27»: Красноперов П.А., директор (паспорт, протокол № 1 от 30.04.2008),

от ответчика – ОАО «Российские железные дороги»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2008 года

по делу № А60-4678/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО «Строительно-монтажное предприятие-27»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-27» (далее – ООО «СМП-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 038 015,85 руб. по договору подряда № 31-05 Кр 05-3849/НДЦ от 09.09.2005 и договору аренды путевой машины обслуживающим персоналом № 1 от 30.05.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 172 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 9-12).

Определением суда от 17.03.2008 исковые требования о взыскании 3 020 367 руб.в том числе: 2 500 291 руб. 68 коп. – задолженность по арендной плате за пользование техникой, представленной для производства работ по ремонту железнодорожных путей по договору аренды № 1 от 30.05.2005, 520 076 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2005 по 21.02.2008, выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 1-4).

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу явились требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование техникой, предоставленной для производства работ по ремонту железнодорожных путей по договору аренды № 1 от 30.05.2005 в сумме 2 500 291 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2005 по 21.02.2008, в сумме 520 076 руб.

Решением суда от 10.06.2008 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СМП-27» взыскан основной долг в размере 2 500 291 руб. 68 коп., в части требования ООО «СМП-27» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2005 по 21.02.2008, в сумме 520 076 руб., иск оставлен без рассмотрения (т. 2 л.д. 25-30). Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 500 291 руб. 68 коп. доказанным. Иск в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов.

Ответчик не согласен с принятым решением в части взыскания суммы основного долга, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказать, требования о взыскании процентов оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, вывод арбитражного суда о приемке выполненных работ уполномоченным лицом и возникновении у ответчика обязанности по оплате указанных работ основан на неправильном толковании закона. Акты № 9,10 от 03.11.2005 и справки № 9, 10 от 03.11.2005 подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик оспаривает вывод арбитражного суда о возможности изменения цены договора № 1 от 30.05.2005. Считает, что сумма договора утверждена п. 3.2 договора, изменение которой согласно п. 6.1. договора в одностороннем порядке недопустимо. Подписание актов Казанцевым С.Н., Постниковым Ф.В. нельзя расценивать как изменение цены договора, поскольку полномочиями на заключение, изменение и расторжение договоров, превышающих сумму 3000 рублей, указанные лица не обладали, а Павлов С.А. не имел право заключать договоры вообще.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, надуманными и не соответствующими  доказательствам, которые имеются в деле. Полагает, что действия начальника Кушвинской дистанции пути Казанцева С.Н. и начальника Нижнетагильской станции пути Постникова Ф.И, а также заместителя начальника Свердловской железной дороги по путевому хозяйству Павлова С.А. являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ. Полагает, что стоимость аренды транспортного средства определена сторонами, исходя из нормативной стоимости одной машины-смены, определенной приложении № 1 к договору, с учетом фактического количества машино-смен, указанного в маршрутных листах (п. 3.3., 3.4. договора).

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «СМП-27» (арендодатель) заключен договор аренды путевой машины с обслуживающим персоналом № 1 от 30.05.2005 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет имеющуюся у него технику (ВПРС-500) № 229, а арендатор принимает – для производства работ по ремонту ж.д. пути. Техника является собственностью арендодателя, ее управление осуществляют работники арендодателя (пункты 1.1. 1.2., 1.3. договора) – т. 1 л.д. 19-21.

Согласно п. 3.2, 3.3. договора общая цена договора составляет 2 351 728,20 руб., расчеты производятся за машино-смену по договорной цене, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата предоставленной техники производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя течение 14 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями сторон.

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон по договору аренды путевой машины с обслуживающим персоналом № 1 от 30.05.2005, и применены положения параграфов 1,3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными истцом маршрутными листами за период с 14.06.2005 по 02.11.2005 подтверждено обстоятельство передачи истцом в аренду ответчику техники ВПРС-500 с экипажем (т. 1 л.д. 25-102).

Из акта выполненных работ № 10 от 03.11.2005, подписанного со стороны истца директором Красноперовым П.А, а стороны ответчика – начальником Нижнетагильской дистанции пути Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги Постниковым Ф.И. и заместителем начальника дороги по путевому хозяйству Павловым С.А., и из акта выполненных работ № 9 от 03.11.2005, подписанного со стороны истца директором Красноперовым П.А., а стороны ответчика – начальником Кушвинской дистанции пути Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги Казанцевым С.Н и заместителем начальника дороги по путевому хозяйству Павловым С.А. следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 2 500 291,68 руб. (426 724,88 руб. + 2 073 566,80 руб.) – т. 1 л.д. 146-148.

Выполнение подрядчиком работ по договору и их принятие заказчиком подтверждается справками формы КС-3 № 9 от 03.11.2005 на суму 2 073 566,80 руб. и № 10 от 03.11.2005 на сумму 426 724,88 (т. 1 л.д. 144, 145), а также вышеуказанными актами выполненных работ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами выдвигался ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и получил должную правовую оценку в решении суда. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что акты выполненных работ № 9, 10 от 03.11.2005 подписаны со стороны ответчика без замечаний начальником Кушвинской дистанции пути Казанцевым С.Н. и начальником Нижнетагильской дистанции пути Постниковым Ф.В., завизированы заместителем начальника Свердловской железной дороги по путевому хозяйству Павловым С.А. и скреплены печатью организации.

Учитывая, что ни в договоре аренды путевой машины с обслуживающим персоналом № 1 от 30.05.2005, ни в иных документах, подписанных истцом и ответчиком в процессе исполнения договора, не было определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание акта выполненных работ от имени ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для сомнений в наличии у начальника Кушвинской дистанции пути Казанцева С.Н. и начальника Нижнетагильской дистанции пути Постникова Ф.В. полномочий на подписание актов № 9, 10 от 03.11.2005, так как эти полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали указанные лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают соблюдение сторонами предусмотренного п. 3.3. договора порядка определения стоимости аренды транспортного средства. В связи является несостоятельным довод ответчика о фактическом завышении стоимости работ, предусмотренной п. 3.2 договора.

Довод ответчика об отсутствии у Казанцева С.Н., Постникова Ф.В. и Павлова С.А. полномочий на подписание актов приемки выполненных работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Подписанные сторонами акты выполненных работ № 09, 10 от 03.11.2005 являются основанием для оплаты ответчиком стоимости услуг в размере 2 500 291,68 руб., оказанных истцом по договору аренды № 1 от 30.05.2005.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» обязательств по оплате услуг, оказанных по договору аренды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал тот факт, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом услуги указаны не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что п. 5.1. договора аренды № 1 от 30.05.2005 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение указанного претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов в сумме 520 076 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2005 по 21.02.2008, иск в этой части обоснованно оставлен арбитражным судом без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу № А60-4678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                В.Ю. Дюкин

                                                                                                            В.А. Няшин