Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А71-2509/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5135/2008-ГК

г. Пермь

12 августа 2008 года                                                          Дело № А71-2509/2008

­­Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е, Лихачевой А.Н.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ООО ТПФ «Булатовъ» – не явился

от ответчика – предпринимателя Тищенко Н.А. – не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - предпринимателя Тищенко Н.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2008 года

по делу № А71-2509/2008,

принятое судьей  Ходыревым А.М.

по иску ООО ТПФ «Булатовъ»

к предпринимателю Тищенко Н.А.

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО ТПФ «Булатовъ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Тищенко Н.А. о взыскании 26 408 руб. 14 коп., в том числе: 19 997 руб. 64 коп.- задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 332 от 10.01.2005 года, 6 410 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тищенко Н.А. в пользу ООО ТПФ «Булатовъ» взыскано 19 997 руб. 64 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания неустойки. Считает, что поскольку договор поставки № 332 от 10.01.2005 года является незаключенным, оснований для применения договорной ответственности и взыскания неустойки не имелось, в связи с чем просит решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 10.01.2005 года № 332 (л.д. 7), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику продукцию: продукты питания, иные продукты народного потребления, а ответчик принять и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные условия обуславливаются сторонами в товаросопроводительных документах поставщика, составленных на основании заявок покупателя.

В имеющихся в материалах дела накладных ссылка на договор отсутствует.

Иных доказательств согласования сторонами наименования и количества подлежащего поставке товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о незаключенности спорного договора является правомерным в силу ст.432, ч.3 ст.455, ч.2 ст.465 ГК РФ.

Также правомерен вывод суда о том, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

23.03.2005 года истец по накладным № 7851, 7987, 7991 от 23.03.2005 года поставил ответчику продукты питания на общую сумму 26 194 руб. 65 коп. (л.д.8-12).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 19 997 руб. 64 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Поскольку договор признан незаключенным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него договорной неустойки являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в оспариваемом решении, и его содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2008 года по делу № А71-2509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Г.И. Глотова

Судьи                                                                                            Т.Е.Карпова

                                                                                                 А.Н.Лихачева