Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А50-15541/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

67_22296

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5200/2008-ГК

12 августа 2008 года                            г. Пермь                   Дело № А50-15541/2007

Резолютивная часть постановления вынесена  11 августа 2008 года,

Постановление в полном объёме изготовлено  12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Романова В.А,

судей                                    Казаковцевой Т.В,

     Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, индивидуального

предпринимателя Мошнякова Климента Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года, принятое судьями Бояркиной Н.А, Исаевым А.П, Чепурченко О.Н. по делу № А50-15541/2007 по заявлению уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мошнякова Климента Анатольевича

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы:    не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа:   Слукина И.В, паспорт, дов. от 28.01.2008,

временный управляющий:   Волков С.В, паспорт,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя Мошнякова К.А. (далее должник).

Определением арбитражного суда от 31.10.2007 заявление принято к производству. Определением суда от 14.02.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Волков С.В. (т. 1 л.д. 148-151).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 в признании предпринимателя Мошнякова К.А. несостоятельным (банкротом) отказано, с предпринимателя Мошнякова К.А. в пользу Волкова С.В. взыскано 47.377 руб. 45 коп, в том числе 35.000 руб. вознаграждения временного управляющего и 12.377 руб. 45 коп. судебных расходов (т. 3 л.д. 130-134).

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания с него в пользу Волкова С.В. вознаграждения и судебных расходов, просит его отменить. Ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), заявитель жалобы считает решение в обжалуемой части незаконным, поскольку материалы дела о банкротстве основываются на материалах дела № А50-11797/2007, в рамках которого Мошняковым К.А. в апелляционном порядке обжаловано определение от 21.05.2008 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган (территориальное подразделение – инспекция по Дзержинскому району г. Перми) в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит судебный акт оставить без изменения.

Аналогичное мнение в заседании апелляционного суда высказал арбитражный управляющий Волков С.В.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании предпринимателя Мошнякова К.А. банкротом было наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 по делу № А50-11797/2007.

Обоснованность введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 14.02.2008 подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, вынесенным в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 31-34). Обращение должника с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А50-11797/2007 до принятия судебных актов о пересмотре такого дела не имеет правового значения применительно к настоящему делу о банкротстве. Определение арбитражного суда от 21.05.2008 об отказе в пересмотре решения по делу № А50-11979/2007 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таковым судебным актом является решение (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона о банкротстве).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов правомерно рассмотрен судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу о банкротстве с учетом обоснованности введения процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов, понесенных временным управляющим, арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер.

В связи с этим судом первой инстанции правильно взыскано с должника 35.000 руб. вознаграждения Волкову С.В. за исполнение функций временного управляющего должника в период с 14.02.2008 по 30.05.2008 (то есть в течение 3,5 месяцев) при том, что определением от 14.02.2008 ему установлено вознаграждениев сумме 10.000 руб. ежемесячно.

Арбитражным управляющим представлены доказательства понесения фактических расходов на публикацию объявления в «Российской Газете» о введении наблюдения в отношении должника в размере 4.991 руб. (счет от 26.02.2008 № 172, кассовый чек, акт об оказании услуг от 03.03.2008 № 182), расходов в сумме 278 руб. 45 коп. по отправке почтовой корреспонденции в связи с осуществлением функций временного управляющего (реестры писем с отметкой органа почтовой связи от 26.02.2008, почтовые квитанции), расходов в сумме 108 руб. в связи с получением информации об объектах недвижимости должника в Федеральной регистрационной службе (банковский чек-ордер № 187 от 15.03.2008), расходов в сумме 7.000 руб. в связи с оплатой услуг по оценке имущества должника (отчет об оценке от 12.05.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2008).

Понесенные расходы являются необходимыми и обоснованными в силу того, что публикация объявления о введении наблюдения (ст. 28 и 68 Закона о банкротстве), созыв временным управляющим собрания кредиторов (ст. 72 закона о банкротстве), сбор информации об имуществе должника для подготовки анализа его финансового состояния (ст. 67 Закона о банкротстве) непосредственно связаны с осуществлением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что применительно к рассмотрению вопроса о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя имеет значение стоимость принадлежащего ему имущества (ст. ст. 3 и 214 Закона о банкротстве), проведение временным управляющим оценки имущества должника является необходимым, расходы по получению соответствующей информации о таком имуществе и на проведение оценки – обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему, вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за апелляционную жалобу подлежит отнесению на должника.

В соответствии с пунктами 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1.000 рублей. Поскольку заявителем жалобы при её подаче госпошлина уплачена в размере только 50 руб, с предпринимателя Мошнякова К.А. следует довзыскать с доход федерального бюджета 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года по делу № А50-15541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошнякова Климента Анатольевича 17 июля 1975 года рождения, уроженца г. Перми, ОГРН 304590328700041, ИНН 590400634147, проживающего в г. Перми по ул. Овчинникова, 18-55, в доход федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     В.А. Романов

Судьи                                                                                    Т.В. Казаковцева

                                                                                           А.А. Снегур