Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-2962/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2962/2006-ГК

11 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Соларевой  О.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Капстройремонт» (г. Екатеринбург): Львович Н.В. по доверенности от 13.06.2006г., Федулова А.А. по доверенности от 13.07.2006г.,

от ответчика – ООО «Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» (г. Екатеринбург): Запорощенко В.А. по доверенности № 8-ар от 10.01.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2006г. по делу № А60-8713/2006-С1

(судья Громова Л.В.)

по иску ООО «Капстройремонт» к ООО «Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капстройремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительно-промышленная компания «Центр генеральных подрядов» о взыскании 989 000 руб. задолженности по договору подряда № 07/05 от 30.06.2005г.

Как следует из содержания обжалуемого решения и расчета задолженности (т.2 л.д.26), истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, увеличил сумму иска до 1 007 925 руб. 20 коп.

Решением от 18.09.2006г. иск удовлетворен частично – в сумме 931 746 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005г. стороны заключили договор подряда на выполнение строительных работы на объекте - жилой комплекс в квартале улиц Кунарская-Дружининская-Коммунальная-Билимбаевская № 07/05.

Согласно указанному договору, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу КПД, кирпичной кладке, монтажу перегородок, внутренней черновой отделке жилого дома № 3.2 и дома 3.1 по ул. Кунарской г. Екатеринбурга, а ответчик (заказчик) – принять результат работ и оплатить выполненные работы (п.1.1.).

В соответствии с установленным сроком выполнения работы - с 01.07.2005г. по 15.12.2005г. (п. 2.3.), ответчиком был утвержден график производства отдельных видов работ (т.2 л.д.55). В последующем стороны пересмотрели сроки выполнения работ - 25.10.2005г. согласовали новый график, которым продлили срок выполнения работы по январь 2006 г. включительно (т.2 л.д.56).

Пунктом 3.3. договора было предусмотрено условие оплаты выполненных работ без учета удорожания по заработной плате, учтенного в сметных расчетах - в случае, если подрядчик не укладывается в сроки выполнения работ

Пунктом 3.5. договора на ответчика (заказчик), была возложена обязанность  по обеспечению своевременной оплаты необходимых для строительства объекта основных конструкций и материалов, а также обязанность осуществлять оплату доставки материалов и изделий (материалы заказчика) по фактическим затратам подрядчика.

Истцом предъявлены к оплате работ, предусмотренных указанным договором, счета-фактуры на общую сумму 2 257 925 руб. 20 коп.: № 19 от 26.08.2005г. на сумму 281 106 руб. 07 коп. (т.2 л.д.115), № 24 от 26.09.2005г. на 781 477 руб. 50 коп. (т.2 л.д.134), № 26 от 18.10.2005г. на 238 172 руб. 21 коп. (т.3 л.д. 20), № 35 от 31.10.2005г. на 576 714 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 23), № 38 от 01.12.2005г. на 380 454 руб. 44 коп. (т.2  л.д.146).

Ответчиком произведена оплата в сумме 1 250 000 руб. (т.2 л.д.18-23).

Предметом иска является требование о взыскании разницы 1 007 925 руб. 20 коп. (2 257 925 руб. 20 коп. – 1 250 000 руб.).

Ответчиком оспаривается взыскание по счетам-фактурам № 35 за октябрь и № 38 за ноябрь 2005г. удорожания по заработной плате и транспортные расходы, а также взыскание по счету-фактуре № 26 удорожания работ, выполненных в сентябре 2005г. – 238 172 руб. 21 коп.

В подтверждение выполнения работ в октябре и ноябре 2005г. истец предоставил справки о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующие месяцы (справки формы КС-3)  (т.1 л.д.79, 89), акты приемки выполненных работ (акты формы  КС-2) за октябрь 2005г. на общую сумму 506 714 руб. 97 коп. с НДС и за ноябрь 2005 г. на общую сумму 343 954 руб. 44 коп. с НДС.

Данные документы являются односторонними, оформлены лишь истцом.

Доказанность факта отказа ответчика от подписания указанных актов приемки выполненных работ, наличие результата выполнения истцом работ, возможности оценки и фиксации их объема и качества ответчиком, то, что ответчик такой возможностью не воспользовался и не представил соответствующих доказательств, которые подтверждали бы его правовую позицию, являются основанием для признания данных односторонних актов сдачи результата работ действительными, а мотивы отказа от подписания актов – необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости лишь тех работ, объем которых подтверждается рукописными актами, составленными с участием представителя  ответчика (т.1 л.д.83-84, т.3 л.д. 36-38, 39-40) и полностью соответствующими односторонним  актам истца. Фактом участия этого представителя в приемке выполненных работ подтверждается и то, что ответчик был извещен о готовности к сдаче результата работ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным выполнение истцом работ в октябре 2005г. на сумму 435 729 руб. 15 коп. (согласно КС-2 на 31 804 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 92-96) и на 403 924 руб. 42 коп. (т.3 л.д. 24-27)) и в ноябре 2005г. на сумму 338 761 руб. 30 коп. (согласно акту КС-2 на указанную сумму (т.1 л.д.85-88)).

По этим же основаниям правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 70 985 руб. 82 коп. по актам за октябрь 2005г. (согласно КС-2 на 5 779 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 97-99), на 32 600 руб. 91 коп. (т.1 л.д.100-102), на 30 068 руб. 93 коп. (т.1 л.д.103-105), на 2 536 руб. 64 коп. (т.3 л.д.33)) и 5 193 руб. 14 коп. по акту за ноябрь 2005г. (т.1 л.д.81-82), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приемки заказчиком данных работ.

Полномочия прораба ответчика, который участвовал в приемке выполненных истцом работ, на совершение соответствующих действий явствовали из обстановки в которой этот представитель действовал, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает должность и специальность данного лица, обосновывающие характер его деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует то, что составление рукописных актов с участием указанного лица в силу сложившихся отношений являлось обычным, предшествовало подписанию руководителем ответчика актов приемки выполненных работ (формы КС-2). Аналогично были приняты выполненные истцом в августе и сентябре 2005г. работы, которые оплачены ответчиком. Оформление результатов приемки работ также является аналогичным.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем то следует из актов приемки, перечисленных выше (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов  истцом представлены счета-фактуры, выставленные организацией, оказавшей соответствующие услуги, и путевые листы за октябрь 2005г. на сумму 70 000 руб. с НДС (т.2 л.д.73-89), за ноябрь 2005г. на сумму 36 500 руб. с НДС (т.2 л.д.90-99).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании транспортных расходов в заявленной сумме, подтвержденной представленными документами.

Из анализа договора следует то, что его условиями не были установлены конкретные требования к форме и содержанию документов и не был определен перечень документов, которые должны были составляться в подтверждение затрат истца по оплате доставки материалов заказчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иных затрат истца по оплате доставки материалов заказчика (ст. 65 АПК РФ), исследованные выше доказательства, которые представлены истцом, являются допустимыми (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), иск в соответствующей части удовлетворен обоснованно

Четвертым абзацем пункта 3.5. договора действительно была предусмотрена необходимость предварительного согласования цен на доставку материалов заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, возмещение истцу транспортных расходов за август и сентябрь 2005г. было произведено на основании документов, аналогичных представленным в подтверждение транспортных расходов за октябрь и ноябрь 2005г., по аналогичным ценам.

Данное обстоятельство свидетельствует о достижении сторонами соглашения  о применении указанной в этих документах цены доставки.

Из содержания письма № 290 от 13.10.2005г. (т.2 л.д.149), на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, также не следует несогласие данного лица с предъявляемыми к оплате документами, применяемыми ценами.

Доводы ответчика о завышенном километраже и использовании автотранспорта в целях, не связанных с исполнением договора, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание с ответчика стоимости выполненной работы за октябрь и ноябрь 2005г. с учетом удорожания по заработной плате и взыскание удорожания стоимости работы за сентябрь 2005г. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение установленных графиком сроков выполнения работы, на что указывает ответчик в обоснование отказа от оплаты удорожания, ссылаясь на п. 3.3. договора, безусловно находится в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением своих обязательств по предоставлению материалов, оборудования, что подтверждается перепиской сторон (т.3 л.д.86,89,90), а также актами о приостановке работ от 22, 23, 26 сентября, 03 октября 2005г. (т.3 л.д.78,79,80,82).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан просрочившим исполнение обязательства по выполнению работы, является правильным (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несвоевременном предоставлении ему истцом исполнительской документации или ненадлежащем её оформлении, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате в большем объеме, чем то установлено выше (ст. 65 АПК РФ), иск о взыскании долга обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в соответствующей части (ст. ст. 307, 309, 702, 709, 740, 746 ГК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006г. по делу № А60-8713/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларевой

Г.Л. Панькова