Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-2375/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                       Дело №17АП-2375/2006-ГК

11 января 2007 год

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от заявителя - ЗАО «Центр управления недвижимостью»: Сидор Д.М., доверенность от 3.01.2007г.,

от заинтересованных лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее УФРС по Пермскому краю): Баранова Е.А., доверенность от  9.01.2007г. № 4,

2. ООО «Маяк – Инвест»: Набоких А.Ю., протокол собрания участников общества от 23.10.2006г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Центр управления недвижимостью» на решение арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу № А50-14839/06- Г13 (судья М.Ю. Шафранская) по заявлению ЗАО «Центр управления недвижимостью» к УФРС по Пермскому краю, ООО «Маяк – Инвест» о признании незаконным отказа ГУ ФРС по Пермскому краю в регистрации соглашения о расторжении договора аренды,

                                                        установил:

           ЗАО «Центр управления недвижимостью» обратилось в арбитражный суд Пермской области к ГУ ФРС по Пермскому краю с заявлением о признании незаконным отказ ГУ ФРС по Пермскому краю от 7 августа 2006г. в государственной регистрации Соглашения от 31 мая 2006г. о расторжении договора аренды № 24А от 01.01.2003г. на встроенные помещения площадью 723, 3 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50, обязании ГУ ФРС по Пермскому краю произвести государственную регистрацию Соглашения от 31 мая 2006г. о расторжении договора аренды № 24А от 01.01.2003г. на встроенные помещения площадью 723, 3 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50.

           Протокольным определением от 26 сентября 2006г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Маяк – Инвест» (л.д. 43-44).

           Протокольным определением от 23 октября 2006г. произведена замена заинтересованного лица – Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на заинтересованное лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 108-109).

           Решением от 25.10.2006 арбитражный суд отказал ЗАО «Центр управления недвижимостью» в признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 07.08.2006г. в государственной регистрации соглашения от 31.05.2006г. о расторжении договора аренды № 24А от 01.01.2003г. на встроенные помещения площадью 723 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произвести государственную регистрацию соглашения от 31.05.2006г. о расторжении договора аренды № 24А от 01.01.2003г. на встроенные помещения площадью 723 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50 (л.д. 110-114).

           ЗАО «Центр управления недвижимостью» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, государственная пошлина в размере 300 рублей уплачена им верно, документы, подтверждающие полномочия сторон, подписавших соглашение, представлены в регистрационную службу, кроме того, такие документы имеются в других регистрационных делах у регистрационной службы.

             В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что договор аренды подписан директором Черновым.

            Представитель УФРС по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. По мнению заинтересованного лица УФРС по Пермскому краю, госпошлина должна быть оплачена в размере 7 500 руб., а также в регистрационную службу заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц (Шардина А.А. и Сысковой Н.А.), подписавших соглашение от имени руководителей юридических лиц – сторон соглашения. В отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

           Представитель ООО «Маяк – Инвест» в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

            Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

            31 мая 2006г. между ЗАО «Центр управления недвижимостью» (арендодателем) в лице генерального директора Шардина А.А. и ООО «Маяк – Инвест» (арендатором) в лице директора Сысковой Н.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 24-А от 1 января 2003г. (л.д. 12), по которому стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилых помещений № 24-А от 1.01.2003г. с 31 мая 2006г. (п. 1 соглашения).

            31.05.2003г. по акту приема – передачи нежилых помещений по договору аренды № 24-А от 1 января 2003г. арендатор передал, а арендодатель принял встроенные нежилые помещения площадью 723, 3 кв. м., расположенные на 1 ,2 этажах 15-ти этажного административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50 (л.д. 13).

            Как следует из искового заявления, 8.06.2006г. ЗАО «Центр управления недвижимостью» обратилось в ГУФРС по Пермскому краю с заявлением о регистрации соглашения от 31.05.2006г. о расторжении договора аренды № 24А от 01.01.2003г.

             7.07.2006г. регистрационной службой государственная регистрация  соглашения от 31.05.2006г. о расторжении договора аренды № 24А от 01.01.2003г. была приостановлена, о чем свидетельствует письмо от 7.07.2006г. № 20/020/2006-164 (л.д. 10).

            7.08.2006г. регистрационной службой заявителю было отказано в государственной регистрации соглашения от 31.05.2006г. о расторжении договора аренды № 24А от 01.01.2003г., о чем свидетельствует письмо от 7.08.2006г. № 20/020/2006-164 (л.д. 11).

         В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Обязанность доказывания соответствия законности принятого решения, а также обстоятельств, связанных с оспариваемым действием /бездействием/, в том числе соответствие таких действий /бездействий/ закону, наличие полномочий и оснований для таких действий /бездействий/, возлагается на соответствующий орган или лицо в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ.

         Пунктом 1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В этой же норме права содержится перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки регистрирующим органом предусмотрена п. 1 ст. 13 данного Федерального закона.

           Пункты 1 и 3 ст. 26 данного федерального закона говорят о том, что государственная регистрация права аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущество. Договор аренды регистрируется  как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

          Согласно п. 20 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, уплачивается организациями в размере 7 500 рублей.

          Пункт 21 данной статьи предусматривает, что государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 25 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, уплачивается организациями в размере 300 рублей.

           При толковании положений ст. 333.33 Налогового кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

           В связи с тем, что пункт 21 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ не содержит условия об уплате госпошлины в размере 7 500 рублей за данное требование заявителя о регистрации соглашения от 31.05.206г. о расторжении договора аренды № 24А от 01.01.2003г., госпошлина должна быть оплачена в размере 300 рублей, поскольку запись о расторжении договора аренды фактически является внесением изменений в записи Единого государственного реестра и не связана с возникновением прав на недвижимое имущество.

            Вместе с тем, верен вывод суда о том, что не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорное соглашение от имени заявителя, так как на момент заключения договора аренды, директором заявителя являлся Чернов А.А., что подтверждается решением № 1 единственного участника ЗАО «Центр управления недвижимостью» от 18.10.2002г. (л.д. 102). Данное решение представлялось при регистрации договора аренды, о чем свидетельствует расписка от 13.07.2004г. (л.д. 104).

             Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2006г. № 2718, содержащей сведения о юридическом лице – ЗАО «Центр управления недвижимостью» (л.д. 18-27) усматривается, что генеральным директором заявителя является Шадрин А.А. Вместе с тем, выписка содержит сведения по состоянию на 19.06.2006г., следовательно,  регистрационной службе не было представлено документов, подтверждающих то, что на момент подписания соглашения от 31.05.2006г. Шадрин являлся генеральным директором и имел право подписывать соглашение от имени заявителя.

            Ссылка заявителя на то, что в других регистрационных делах, имеющихся в регистрационной службе, находятся документы, подтверждающие, что директором ЗАО «Центр управления недвижимостью» является Шардин А.А. не состоятельна, так как представление каких – либо документов при обращении в регистрационную службу за регистрацией иных сделок не освобождает заявителя от обязанности представления необходимых документов в каждое конкретное дело, в том числе для регистрации соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений № 24-А от 1.01.2003г.

         Следовательно, заявитель должен был доказать в порядке ст. 65 АПК РФ, что на регистрацию были представлены надлежащие документы. Однако такие доказательства отсутствуют.

          Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу № А50-14839/2006 – Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                  Председательствующий                                 Г.Л. Панькова

                  Судьи                                                                В.Ю. Дюкин

                                                                                             О.Ф. Соларева