Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-1548/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 5165/2008-ГК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                       Дело № А60-1548/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца ООО "Строительная компания «Новый дом»: не явились, извещены,

от ответчика ООО фирма «Мик»: Капинус Е.А. (доверенность от 07.07.2008 г.),

от третьего лица ОАО «Мебельщик»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика

ООО фирма «Мик»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2008 года по делу № А60-1548/2008

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Строительная компания «Новый дом»

к ООО фирма «Мик»

третье лицо: ОАО «Мебельщик»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

        ООО "Строительная компания «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО фирма «Мик» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.09.2007г. №2 в размере 145 230руб. 00коп. В обоснование заявленных требований ссылался на положения ст.ст. 740, 746, 743 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении исковых требований: просил взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.09.2007г. №2, в размере  134 430руб. 00коп.

      Определением суда от 08.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Мебельщик».

Решением суда от 30 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 117861 руб. 00коп.

       В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, считает, что фактически большую часть строительных работ выполнил не истец, а ООО «Мебельщик». Кроме того, по мнению истца, территория, на которой расположен объект, подлежащий ремонту, является режимной и доступ на площадку был возможен только через пропускной пункт. Фактически ООО Строительная компания «Новый дом» выполнило работы, за которые уже был произведен расчет (в размере предоплаты). В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что фактически ответчик уклонялся от получения актов сдачи-приемки работ, не желая проводить окончательного расчета по договору.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 01.09.2007г. №2 (далее договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов заказчика с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика, ремонт ж/д и авто рамп (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора указано, что датой начала работ является дата поступления аванса; согласно п. 4.1 договора заказчик в трехдневный срок с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, таким образом, принимая во внимание, что договор подписан 01.09.2007г., оплата должна быть произведена до 04.09.2007г. Конечный срок сторонами определен – не позднее 10.10.2007г. Предоплата ответчиком произведена в сумме 30000руб.00коп. 04.09.2007г., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №169 и не оспаривается сторонами.

В п. 4.1 договора стороны определили, что 70% заказчик перечисляет подрядчику в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из материалов дела, ответчиком работы  в полном объеме не оплачены, что не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил односторонне подписанные со своей стороны акт ф.КС-2 за октябрь 2007г. и справку ф.КС-3 от 09.10.2007г. на сумму 207230руб.00коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 432, 708, 720, 723, 753 ГК РФ, содержанием заключенного сторонами договора. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, при заключении договора подряда сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои договорные обязательства об оплате выполненных истцом работ  по договору подряда №2 от 01.09.2007г. надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 117 861 руб. 00 коп. При этом, из расчета стоимости выполненных работ 200030 руб. 00 коп. (207230 руб. 00 коп. (сумма работ, указанных в акте и в договоре) – 7200 руб. (сумма работ по устройству стяжки по плитам покрытия)), 82169 руб. 00 коп. – сумма предоплаты, уплаченная ответчиком исключены судом, и этот вывод суда сторонами не оспаривается. Сумма образовавшейся задолженности в размере  117 861 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании судебного решения.

Выводы суда основаны на буквальном толковании соответствующих норм материального права, пунктов договора  подряда и должным образом мотивированы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления ответчика о необходимости приемки работ в порядке, предусмотренном 720, 753 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

       Согласно ст.ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление истцом ответчика истцом о необходимости приемки результата выполненных истцом работ. Доказательства, представленные истцом в обоснование своих утверждений о направлении ответчику соответствующих уведомлений, в том числе и по его юридическому адресу, получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доказательств мотивированного отказа от подписания акта и справки формы КС-3  ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от приемки выполненных истцом работ по договору подряда и отказе от представления мотивированных возражений против подписания акта, обоснованно указал на то, что оснований для признания данного акта недействительным в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не подписание ответчиком акта выполненных работ при одновременном отсутствии возражений по поводу выполненных работ на спорном объекте судом апелляционной инстанции расценивается как необоснованное уклонение ответчика от подписания акта.

Доводы ответчика о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с тем, что подрядчику со стороны заказчика было направлено уведомление о расторжении договора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вопрос о расторжении договора по инициативе ответчика был решен в установленном порядке. Доказательств направления ответчиком и получения истцом уведомления о расторжении договора, в период его действия, до окончания выполнения истцом работ,  суду не представлено. Кроме того, довод об одностороннем расторжении ответчиком договора не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имелись основания для отказа от договора, на которые ссылался ответчик (выполнение работ с нарушением требований законодательства и техники безопасности). Ответчик не доказал, что  отказавшись от договора, он принял меры для определения объема фактически выполненных истцом работ и направил  подрядчику уведомление о необходимости документальной фиксации указанного объема. Следовательно, утверждения ответчика о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ точно соответствует сумме полученной истцом от ответчика предварительной оплаты, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически истцом не был выполнен объем работ, предусмотренный договором, поскольку работники истца от выполнения работ, предусмотренных договором, были отстранены, работы выполнялись третьим лицом, нельзя признать обоснованным, он не подтверждается представленными в дело доказательствами. Указанному доводу дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что журнал учета посетителей предприятия ОАО «Мебельщик», на территории которого истцом осуществлялись строительные работы, не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в начале сентября 2007 года, то есть немедленно после начала их выполнения (4 сентября 2007 года), как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, работники истца были отстранены от выполнения этих работ и более на данном объекте не появлялись, следовательно, физически не могли выполнить тот объем работ,  стоимость которых взыскивается истцом. Косвенным образом этот факт подтверждает и сам ответчик, ссылаясь на то, что согласно указанному журналу работники истца появлялись на данном объекте всего один раз, что заведомо не соответствует действительности и противоречит совокупности исследованных судом доказательств, а также пояснениям самого ответчика. Утверждение ответчика о том, что работники истца были отстранены от выполнения строительных работ в начале сентября 2007 года опровергается содержанием приказа директора ООО Фирма «МИК» (л.д. 83), в соответствии с которым было запрещено допускать работников истца на строительный объект лишь с 4 октября 2007 года, то есть за несколько дней до истечения срока выполнения подрядных работ, которые в соответствии с договором, должны были быть завершены до 10 октября 2007 года. На каком основании указанный приказ был издан руководителем предприятия, которому не принадлежит производственный объект, на территории которого осуществлялось строительство, и в связи с чем он должен был быть принят к исполнению работниками ОАО «Мебельщик», контролирующими доступ на его территорию,  ответчик не указал.

Довод ответчика о том, что работы на объекте фактически завершались и производились заново третьим лицом ОАО «Мебельщик» в связи с невыполнением работ истцом получил в решении суда надлежащую оценку. Указанный довод не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора с учетом наличия доказательств выполнения большей части строительных работ, предусмотренных договором подряда, силами истца. Представленные ответчиком, в подтверждение обоснованности указанных утверждений, доказательства, сами по себе не свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены истцом. Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчик, при наличии у него каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ вправе был предъявить истцу одно из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, однако не сделал этого. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года по делу № А 60-1548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                      

                                                                                                           Т.Н. Хаснуллина

                                                                                           Е.О.Никольска