Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А50-5339/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5068/2008-ГК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                    Дело № А50-5339/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,           

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Фирма Катрин») – Хритоненко Н.В.  (доверенность б/н от 22.05.2008 г., удостоверение);

от ответчика (ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта) – Королев Л.В. (доверенность № 139-176 от 30.07.2008 г.), Кирсанов А.С. (доверенность № 139-177 от 30.07.2008 г.);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Катрин»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2008 года

по делу № А50-5339/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Катрин»

к Закрытому акционерному обществу «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Фирма Катрин» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта (ответчик) о взыскании 982 338 руб. 78 коп. убытков со ссылкой на ст. 393 ГК РФ (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80-82).

Истец с решением суда от 09 июня 2008 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключенный между сторонами договор № К 196 на железнодорожное обслуживание от 01.02.2007 года носит смешанный характер – возмездное оказание услуг и транспортной экспедиции, в связи с чем применение судом первой инстанции ст. 702  ГК РФ является необоснованным.

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель ссылается на п.3. ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2008 года отменить.

Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает, что вина ответчика и размер причиненных убытков не доказаны. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (клиент) подписан договор № К 196 на железнодорожное обслуживание (л.д. 7-8).

В соответствии с указным договором (п. 1.1.) ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по железнодорожному обслуживанию истца, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Заключенным договором стороны определили права, обязанности, ответственность при выполнении услуг, связанных с: приемом порожних вагонов от железной дороги, прибывшим в адрес клиента для погрузки пиломатериалов и сдачу груженных вагонов железной дороге, подачей/уборкой вагонов ОАО «РЖД» на/с грузовые фронта (п. 1.2.).

20.09.2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № К 196 на железнодорожное обслуживание от 01.02.2007 г. (л.д. 9).

В рамках подписанного соглашения ответчик принял на себя дополнительные обязательства по принятию вагона с листовым стеклом; выгрузке ящиков с листовым стеклом на площадку под козловым краном; принятию на хранение ящиков со стеклом; выдаче ящиков со стеклом по требованию грузовладельца; производству погрузочно-разгрузочные работ в присутствии грузовладельца (п. 1 дополнительного соглашения № 1).

Срок действия дополнительного соглашения определен сторонами с 20.08.2007 года до исполнения обязательств по данному дополнительному соглашению (п. 6 дополнительного соглашения).

Согласно материалам дела, 01 сентября 2007 года на территорию ответчика прибыл вагон № 65860025 с грузом – 28 ящиков стекла массой 65,66 тонн (квитанция ж.д. накладной б/н – л.д. 17).

Прибывший груз – стекло листовое марки М-1 размеры 3210мм*2250мм*4мм в количестве 6471, 36 м2 (28 ящиков) предназначен истцу (договор поставки б/н от 06.08.2007 года, счет-фактура № 000036 от 03.09.2007 года – л.д. 10-11, 13).

04 сентября 2007 года на основании заявки истца (л.д. 17) произведена разгрузка вагона.

В процессе выгрузки товара работниками ответчика в присутствии представителей истца обнаружен бой стекла (акт экспертизы № А-523 от 18.09.2007 года – л.д. 68, объяснительная Печенкина Ю.А. от 10.10.2007 г.– л.д. 46).

21 сентября 2007 года  представителями истца с помощью технических средств ответчика произведена переустановка ящиков (объяснительная Севастьянова Ю.А. – л.д. 59).

26 сентября 2007 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 1/455 (л.д. 16). 

09 октября 2007 года работником ответчика – Мехоношиным С.П. обнаружен факт нахождения стекла в разбитом состоянии, о чем было сообщено истцу.

10 декабря 2007 года письмом б/н (л.д. 73) истец обратился к ответчику с требованием выдать груз (стекло листовое , 28 ящиков).

29 декабря 2007 года сторонами подписан совместный акт о том, что стекло листовое в количестве 28 ящиков, выгруженное с вагона № 65860025 на подкрановую площадку, находящуюся на территории «ППЖТ», в данный момент находится полностью в разбитом состоянии (л.д. 61).

Тем не менее, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 6) о возмещении ущерба в размере стоимости стекла 1 035 496 руб. 38 коп.   

Письмом № 139-095 от 07.02.2008 года (л.д. 62) претензия, заявленная истцом, ответчиком отклонена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2007 года, согласно которому ответчик принял на себя дополнительные обязательства по принятию вагона с листовым стеклом; выгрузке ящиков с листовым стеклом на площадку под козловым краном; принятию на хранение ящиков со стеклом; выдаче ящиков со стеклом по требованию грузовладельца; производству погрузочно-разгрузочные работ в присутствии грузовладельца.

Согласно материалам дела, при разгрузке вагона в присутствии представителей истца – грузовладельца установлен факт наличия боя стекла,  что подтверждается материалами дела (акт экспертизы № А-523 от 18.09.2007 года (л.д. 68)) и сторонами не оспаривается.

При этом доказательств, свидетельствующих о том что стоимость битого стекла составила 53 157 руб. 60 коп. истцом не представлено.

Расчет убытков произведен истцом исходя из наличия 46 листов боя стекла (исковое заявление – л.д. 2).

Между тем, согласно акту экспертизы, из предъявленных 28 ящиков со стеклом обнаружено: 1 ящик со стеклом – множественные горизонтальные трещины по всему стеклу – 100% потеря качества, 7 ящиков со стеклом имеется повреждения одного-двух листов стекла с трещинами. Ящики с частичными повреждениями стекла не вскрывались и количество целых листов не просчитывалось.

Таким образом, размер причиненного ущерба в размере 982 338 руб. 70 коп. истцом не доказан.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на нарушение ответчиком обязательства по выдаче ящиков со стеклом по требованию грузовладельца (п.1 дополнительного соглашения от 20.09.2007г.).

Между тем, причинная связь между допущенным нарушением, в виде невыдачи стекла,  и предъявленными к взысканию убытками в размере  стоимости разбитого стекла  истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Факт нарушение ответчиком какого-либо иного обязательства, повлекшего для истца предъявленные к взысканию убытки, истцом также не доказан.

Из материалов дела не следует, что спорные ящики переданы истцом на хранение ответчику, и он несет ответственность за целостность находящегося в них стекла.

Кроме того, истцом не отрицается, что разгрузочные работы по его заявке от 04.09.2007г. произведены ответчиком в присутствии представителя истца и соблюдением схемы складирования ящиков, работы приняты истцом без замечаний по акту от 26.09.2007г.

Доводы ответчика о том, что причиной боя стекла явились действия представителей истца, в результате которых нарушена схема складирования ящиков, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты. 

Следовательно, состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ отсутствует. 

Довод истца относительно не применения судом первой инстанции положений ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.  

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2008 года по делу № А50-5339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           А.Н. Лихачёва

Судьи                                                                                          Г.И. Глотова

                                                                                              Л.А. Усцов