Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-4295/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5025/2008-ГК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                               Дело № А60-4295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца  ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург» – Азол Ю.С., доверенность от 09.01.2008 года, паспорт;

от ответчика ОАО «Нижнее-Исетский завод металлоконструкций» - Вуйчич О.В., доверенность № 119/юр от 03.12.2007 года, паспорт; Аминов Е.Р., доверенность № 135/юр от 16.05.2008 года, паспорт; Смоленцева Е.Ю., доверенность № 116/юр от 08.08.2008 года, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2008 года

по делу № А60-4295/2008,

принятое судьей  Пономаревой О.А.

по иску ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург»

к ОАО «Нижнее-Исетский завод металлоконструкций»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нижнее-Исетский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по договору поставки № 012-05 ШО от 17.01.2005 в сумме 7 036 282 руб. 77 коп.

На основании ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 1 903 505 руб. 94 коп. – сумма долга за поставленную по договору по договору поставки № 012-05 ШО от 17.01.2005 продукцию с учетом увеличения цены товара на основании п.4 спецификации к договору в связи с просрочкой оплаты поставленного товара на основании ст.424 ГК РФ (т.7 л.д.17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен. Полагает, что вывод суда о том, что условие договора, содержащееся в п.4.2 договора, является условием о неустойке, незаконен и необоснован. В спецификациях установлен согласованный сторонами порядок расчета цены товара в соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что решение суда законно и обоснованно, п.4 спецификаций содержит условие о неустойке. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 012-05 ШО от 17.01.2005 года (л.д. 65-66) в период с декабря 2006 по декабрь 2007 года истец производил поставки металлопродукции, что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными, а также актами на оказание услуг по доставке товара (т.2 л.д.65-150, тома 3-6) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель обязался оплачивать товар по ценам, в сроки и в порядке согласно спецификациям (т.1 л.д.69-146).

Пункт 3 спецификаций к договору предусматривает оплату товара покупателем в течение 30 календарных дней  от даты отгрузки.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, что подтверждается актами сверки (т.1 л.д.51-53, т.7 л.д.44-46), письмом ответчика в адрес истца от 04.02.2008 года № 121, гарантирующим оплату задолженности, актами зачета взаимных требований (т.1 л.д.148), платежными поручениями (т.2 л.д.1-63) и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что цена товара, согласованная в спецификации, действительна при соблюдении покупателем срока оплаты. При оплате товара за пределами установленного срока цена неоплаченного товара увеличивается на 0,1 % за каждый календарный день до момента оплаты товара.

По существу, названным положением договора определен порядок исчисления денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что положения пункта 4 спецификаций следует расценивать как соглашение о неустойке, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, а оплата за поставленный товар в сумме, указанной в товарных накладных, произведена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 1 903 505 руб. 94 коп., как задолженности за поставленный по договору товар.

Довод истца о том, что в спецификациях установлен согласованный сторонами порядок расчета цены товара в соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из актов сверки расчетов, подписанных обеими сторонами, следует, что при определении  задолженности за поставленный товар, истец учитывал цену товара, указанную в товарных накладных, без ее увеличения в соответствии с п.4 спецификаций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2008 года по делу № А60-4295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                                               А.Н.Лихачева

                                                                                                             Л.А.Усцов