Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А50-4155/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5058/2007-ГК

11 августа 2008 года                    г. Пермь                   Дело № А50-4155/2008

Резолютивная часть постановления вынесена  05 августа 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено  11 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Винэр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2008 года, принятое судьей Исаевым А.П. по делу № А50-4155/2008

по иску конкурсного управляющего ООО «СпецПромСнаб»

Волкова Сергея Викторовича

к   1). ООО «СпецПромСнаб» и

       2). ООО «Винэр»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца:                                       Обухов И.В, паспорт, дов. от 29.06.2007;

от ответчиков:

- ООО «СпецПромСнаб»:           Обухов И.В, паспорт, дов. от 05.02.2007,

- ООО «Винэр»:                           Фомина М.С, паспорт, дов. от 28.04.2008,

установил:

Определением арбитражного суда Пермской области от 30.07.2007 по делу № А50-9752/2007 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «СпецПромСнаб» (далее должник, общество «СпецПромСнаб») банкротом.

Решением названного арбитражного суда от 26.12.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В.

Конкурсный управляющий Волков С.В. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 103 и статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной заключенной между должником и ООО «Винэр» сделки по проведении зачета встречных однородных обязательств на сумму 1.033.620 руб. по заявлению № 53 от 30.03.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 (судья Исаев А.П.) исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Ответчик ООО «Винэр» (далее общество «Винэр») обратилось с апелляционной жалобой на решение, просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в иске отказать. Как полагает ответчик, вывод суда о том, что сделка имела место в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, является необоснованным, поскольку обязательства сторон, на прекращение которых направлено заявление от 30.03.2007 № 53, прекратились в ноябре 2006 года, что подтверждается определением арбитражного суда от 07.05.2008 по делу № А50-9752/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание осуществление сторонами зачёта требований до суммы 469.541 руб. 40 коп. соглашением от 09.08.2006, а также зачёта встречных однородных требований в сумме 469.541 руб. 40 коп. письмом общества «Винэр» от 29.12.2006 исх. № 125. Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что сделка привела к преимущественному удовлетворению требований общества «Винэр» перед другими кредиторами. По мнению ответчика, требования других кредиторов должника возникли в период с 10.05.2007 по 28.11.2007, что подтверждается датами вынесения соответствующих судебных актов, что опровергает вывод о преимущественном удовлетворении требований общества Винэр».

Истец, конкурсный управляющий Волков С.В, в отзыве на жалобу считает её доводы несостоятельными, обжалуемое решение – законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, 17.02.2006 заключен договор уступки права требования № 09-2006 о передаче обществом «Винэр» обществу «СпецПромСнаб» права требования от третьего лица квартиры (л.д. 73-74). При цене договора в 3.723.620 руб. обществом «СпецПромСнаб» оплата уступаемого требования была произведена частично, в сумме 2.690.000 руб. В установленный дополнительным соглашением от 17.02.2006 № 1 к указанному договору срок до 01.05.2006 задолженность в размере 1.033.620 руб. погашена не была.

В период с июля по ноябрь 2006 г. общество «СпецПромСнаб» осуществило поставку обществу «Винэр» соответствующего объёма дизельного топлива на общую сумму 1.089.809 руб. 80 коп.

В связи с наличием у сторон встречных обязательств письмом от 30.03.2007 № 63 общество «Винэр» сообщило обществу «СпецПромСнаб» о зачете встречных однородных обязательств на сумму 1.033.620 руб. в соответствии со ст. 410 Гражанского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и прекращении обязательств по договору уступки права требования от 17.02.2006 № 09-2006 (л.д. 15). Заявление о зачете получено обществом «СпецПромСнаб» 23.04.2007 (л.д. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 129 и п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию применительно к заявленному иску, являются, во-первых, совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и, во-вторых, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в результате её совершения. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Поскольку заявлением о зачёте общество «Винэр» преследовало цель прекращения имеющейся у него обязанности уплатить стоимость полученного дизельного топлива обществу «СпецПромСнаб», а также прекращения обязанности последнего по погашению задолженности по договору от 17.02.2006, заявление о зачёте является сделкой.

С учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001, данную сделку следует считать совершенной 23.04.2007. Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, нужно признать правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что этот вывод опровергается судебном акте, являющимся преюдициальным для настоящего дела, апелляционным судом отклоняется. Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2008 (л.д. 63-65), вынесенного в рамках дела № А50-9752/2007 о банкротстве общества «СпецПромСнаб», основанием для вывода суда о взаимном прекращении однородных денежных обязательств кредитора и должника послужило заявление о зачете от 30.03.2007 № 53, то есть сделка, которая на тот момент не была оспорена конкурсным управляющим должника. Из материалов настоящего дела следует, что о совершении такой сделки конкурсный управляющий общества «СпецПромСнаб» узнал именно в связи с рассмотрением судом в рамках дела о банкротстве требования общества «Винэр».

Соглашение о погашении кредиторской задолженности от 09.08.2006 (л.д. 59) не может рассматриваться как соглашение о зачёте требований в сумме 469.541 руб. 40 коп., поскольку этим документом стороны лишь подтверждают намерение осуществить оплату задолженности по договору от 07.02.2006 № 09-2006 в срок до 25.08.2006. Письмо общества «Винэр» от 29.12.2006 исх. № 125 не содержит заявления о зачёте встречных однородных требований (л.д. 60).

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов общества «СпецПромСнаб» помимо требований общества «Винэр» 77.259 руб. 90 коп. процентов, третья очередь) включены требования уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в размере 98.716 руб. в составе второй очереди и 109.282 руб. 58 коп. основного долга в составе третьей очереди, а также в составе третьей очереди требования ООО «Скорпион» в размере 80.120 руб. основного долга и ООО «Торговый дом «Лукойл» в размере 801.071 руб. 88 коп. основного долга (л.д. 66-72). Согласно определениям Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 и от 28.11.2007 по делу № А50-9752/2007 (л.д. 9-10 и 75) обязанность по уплате обязательных платежей, включенных в реестр, у должника возникла в период с начала 2006 года по июль 2007 года. Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу № А50-2039/2007 (л.д. 16-17) и от 26.03.2007 по делу № А50-2587/2007 (л.д. 18), денежные обязательства как перед ООО «Торговый дом «Лукойл», так и перед ООО «Скорпион» возникли в ноябре 2006 года, то есть до совершения оспариваемой сделки. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства у общества «СпецПромСнаб» перед указанными кредиторами возникли лишь с даты принятия соответствующих судебных актов апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Такие обязательства возникли у должника на основании положений соответствующих договоров, заключенных с кредиторами, а также вследствие норм налогового законодательства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника помимо задолженности перед обществом «Винэр» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере не менее 1.089.190 руб.

Принимая во внимание характер денежных обязательств должника перед обществом «Винэр», происходящих из договора уступки требований, а также момент их возникновения и предусмотренный договором срок исполнения, следует признать, что при отсутствии оспариваемой сделки требования общества «Винэр» подлежали бы удовлетворению в порядке, определенном Законом о банкротстве. В случае заявления таких требований в надлежащий срок, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемой сделки.

Установив, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя, общество «Винэр».

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2008 года по делу № А50-4155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                              А.А. Снегур