Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-34014/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3975/2008-ГК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                                 Дело № А60-34014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Кузеванова Л.В.: Кузеванов Л.В. (паспорт),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Костылева А.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Кузеванова Льва Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года

по делу № А60-34014/2007,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кузеванова Льва Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Костылеву Александру Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузеванов Лев Владимирович (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костылеву Александру Сергеевичу (далее –ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 694 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 17.11.2004, из которых 14 380 рублей – сумма задолженности по договору, а 4 314 рублей – сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2004 по 15.12.2007 (л.д. 7-8).

Решением суда от 15.04.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 60-64). Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда от 17.11.2004 в связи с недостижением сторонами соглашения о предмете и сроках выполнения работ, и отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ и сдачу результата работ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом дополнительных расходов на оплату материалов.

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 17.11.2004, полагая, что п. 3.1. договора определен срок выполнения работ, совпадающий со сроком действия данного договора. Истец считает, что каких-либо документов о том, что ответчик указывал на невыполнение условий договора, ответчиком суду не представлено, акт приема-сдачи работ не составлялся по вине заказчика, уклоняющегося от принятия выполненной работы. Также истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания 08.04.2008, заявленного телефонограммой.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое решение суда.

В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: отделочные работы входной группы, офисные помещения агентства «Мой город», перепланировку и косметический ремонт интерьеров офиса в соответствии с проектом. Сумма оценки работ по договору согласно действующих расценок составляет 7 250 рублей в соответствии со сметой № 1 (п. 4.1. договора) – л.д. 9.

Арбитражным судом первой инстанции указанный договор правильно квалифицирован  как договор подряда и применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, при подписании указанного договора срок выполнения работ и виды работ, являющиеся предметом договора, сторонами не определены, смета подлежащих выполнению по договору работ не составлялась. В связи с этим суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ правомерно сделал вывод о том, что договор от 17.11.2004 не может быть признан заключенным.

Довод апелляционной жалобы о достижении сторонами соглашения относительно срока выполнения работ, который, по мнению истца, совпадает со сроком действия договора, установленном п. 3.1 договора от 17.11.2004, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса РФ). Исходя из прямого толкования условий договора от 17.11.2004, определенный пунктом 3.1. срок (с 17.11.2004 по 15.12.2004) является установленным сторонами сроком действия договора от 17.11.2004. Вывод о согласовании сторонами срока выполнения работ из текста договора от 17.11.2004, в том числе из п. 3.1, не следует.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ и сдачу результата работ ответчику, истцом при рассмотрении дела не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим является правомерным вывод суда о том, что отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом стоимости выполненных работ – 7250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от принятия выполненной истцом работы доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также следует признать верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6000 рублей по договору от 15.11.2006, заключенному с Кизиловым П.Е., а также отсутствии у ответчика обязанности по оплате  материалов на сумму 1068 рублей в связи с отсутствием доказательств несения расходов на оплату материалов.

Учитывая отсутствие у ответчика обязанности по оплате подрядных работ, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 314 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания, переданное истцом телефонограммой 08.04.2008, рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонено в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание.

Учитывая изложенное, является обоснованным и правомерным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена, взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей следует произвести в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года по делу № А60-34014/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузеванова Льва Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Е.О. Никольская

Судьи                                                                                               Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                                 В.А. Няшин