Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-3243/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 11 января 2007г.                                                         Дело №17АП-3243/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Осиповой С.П.,  Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по  Пермскому краю

на решение от 8.10.2006г.                                 по делу  № А50-16331/2006-А18

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей 

                                                     Власовой О.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «Порт Березники»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии  

от заявителя: Богатырева Е.Л. - представитель по доверенности от 22.05.2006Г., предъявлен паспорт;

от налогового органа: Каменских А.П. – представитель по доверенности от 28.12.2006Г., предъявлено удостоверение;

                                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Порт Березники» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ – т.3 л.л.15,16) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ  №2 по Пермскому краю от 26.07.2006г. №12.83 в части начисления платы за пользование водными объектами за 2003, 2004гг. по лицензии №00425, 2003-2005гг. по лицензии №00427, а также уменьшения налоговых санкций с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением арбитражного суда от 8.11.2006г. заявленные требования, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

2.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на обоснованность начисления платы за пользование водными объектами с учетом площади акватории, указанной в лицензии безотносительно фактически используемой налогоплательщиком, а также допущенной судом арифметической ошибки.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив  материалы  дела, заслушав   участвующих в деле представителей   сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по соблюдению налогового законодательства за период 2003-2005гг., на основании акта проверки от 22.06.2006г., налоговым органом вынесено решение от 26.07.2006г. №12.83, которым Общество привлечено в ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, земельного налога, платы за пользование водными объектами, доначислены названные налоги, а также пени за их неуплату.

Налогоплательщик оспаривает данное решение в части взыскания платы за пользование водными объектами за 2003, 2004гг. по лицензии №00425, 2003-2005гг. по лицензии №00427, а также просит уменьшить налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Основанием для начисления платы за пользование водными объектами послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде предприятием осуществлялось водопользование на основании выданных лицензий, в том числе лицензий ПЕМ 00425 ТВДБК, ПЕМ 00427 ТРТБ, согласно которым площадь используемой акватории Камского водохранилища (р.Кама) для разработки месторождений нерудных строительных материалов (песок, ПГС) составляет 3,68 кв.км., площадь акватории р.Вишера для размещения причала и для рейда сухогрузных судов составляет 0,00745кв.км. (т.2 л.д.99-110).

Согласно положениям ст.1 Федерального Закона №71-ФЗ от 3.05.1998г. «О плате за пользование водными объектами», действующего в период 2003, 2004гг., плательщиками платы за пользование водными объектами признаются    организации,  непосредственно   осуществляющие   пользование

3.

водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством РФ. Объектом платы признается пользование водными объектами в целях, поименованных в ст.2 упомянутого Федерального Закона, в том числе при использовании акватории водных объектов для добычи полезных ископаемых, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ. Минимальные и максимальные ставки платы установлены положениями п.5 ст.4 Федерального Закона и составляют  5,2 – 21,9 тыс.руб. в год за один квадратный километр площади использования акватории водных объектов - для плательщиков, осуществляющих добычу полезных ископаемых, размещение объектов организованной рекреации, плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, а также проведение буровых, строительных и иных работ.

Исчисление платы за пользование водными объектами по лицензии ПЕМ 00425 ТВДБК производилось налогоплательщиком с учетом фактически используемой площади акватории водных объектов, а именно в период с января по июнь 2003г. площадь используемой акватории составила 0,0075кв.км. и 0,021кв.км. в период с января 2003г. по декабрь 2005г.

В качестве доказательств, подтверждающих площадь использованной акватории в размере, учитываемом при исчислении налога, налогоплательщик представил соответствующие расчеты, в основу которых положены данные статистической отчетности (форма №5-гр) о количестве добытых полезных ископаемых, планов горных работ, на которых указаны участки, на которых производится добыча полезных ископаемых, переписку с ФГУ «Камуралрыбвод», Камским Бассейновым Водным Управлением с информацией о фактически  используемых участках акватории (т.1 л.д.76-115).

Представленные налогоплательщиком расчеты и документы о фактически используемой площади акватории налоговым органом не проверялись, поскольку, по его мнению, исчисление налога следует производить с учетом площади акватории, указанной в лицензии, безотносительно площади акватории, фактически используемой налогоплательщиком, ссылаясь на положения п.18 Инструкции ГНС РФ ОТ 12.08.1998г. №46, согласно которому по плательщикам, использующим акваторию водных объектов, площадь используемой акватории водного объекта определяется по данным лицензии (договора) и материалам проектной документации или другими методами, определяемыми органами, осуществляющими лицензирование пользования водными объектами.

Из анализа вышеприведенных положений Федерального Закона №71-ФЗ от 6.05.1998г. следует, что обязанность исчислять и уплачивать плату за пользование водными объектами законодатель связывает с непосредственным пользованием   водными  объектами в целях,  предусмотренных  законом,  при

4.

этом ставки, применяемые при исчислении налога, установлены в зависимости от площади фактически используемой акватории водного пространства.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество обоснованно, руководствуясь положениями Федерального Закона, в 2003-2004гг. производило исчисление налога с учетом площади фактически используемой акватории.

Порядок исчисления платы за пользование водными объектами в 2005г. установлен главой 25.2 НК РФ «Водный налог», согласно ст.333.8 которой плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ.

Согласно положениям ст.333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства, определяемая по данным лицензии на водопользование.

В данном случае законодатель также связывает наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога с фактическим пользованием водными объектами.

По лицензии ПЕМ 00427 ТРТБВ налогоплательщику разрешено водопользование с использованием акватории для размещения причала и для рейда сухогрузных судов, в том числе пристань Рябинино служебно-вспомогательного флота, рейд для сухогрузных судов (т.2 л.д.103-106).

Исчисление налога по указанной лицензии предприятие не производило в связи с тем, что фактически водопользование им не осуществлялось в связи с закрытием пристани Рябинино, о чем представлены соответствующие документы в материалы дела (приказы о закрытии пристани, датированные 2001г., письма Общества в налоговый орган с информацией о неиспользовании водной акватории р.Вишера – т.2 л.д.145-147, т.1 л.д.116, 119). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Поскольку доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих факт использования Обществом площади акватории водных объектов, указанной в лицензиях, налоговым органом в материалы дела не представлено, судом не установлено для доначисления  налога в оспариваемой сумме.

Ссылки налогового органа на лицензии, хозяйственные договоры, касающиеся взаимоотношений с контрагентами Общества, не являются достаточными доказательствами в пользу правовой позиции налогового органа, на что справедливо указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения вышеназванной Инструкции судом отклоняются, поскольку, по мнению суда

5.

апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании нормативного акта.

Кроме того, во всяком случае в силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Заявителем апелляционной жалобы указано на допущенное судом первой инстанции противоречие мотивировочной  и резолютивной части решения в части определения размера налоговых санкций с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Действительно, в мотивировочной части решения суда размер санкций, подлежащих взысканию, определен в сумме 4769,76руб., в то время как решение налогового органа признано недействительным в части наложения санкций в сумме, превышающей 3635руб.

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ, принимая во внимание, что размер санкций подлежащих взысканию с налогоплательщика определяется судом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, полагает достаточным наложение штрафа в размере 3635руб.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 8.10.2006г. по делу А50-16331/06-А18 суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Н.М. Савельева