Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А71-2373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5167/2008-ГК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                       Дело № А71-2373/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнергострой») – Колесников В.В. (доверенность от 10.01.2008 – л.д. 99 том 1),   

от ответчика (открытое акционерное общество «Удмуртэнергоремонт»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились 

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Удмуртэнергоремонт», на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 16 июня 2008 г. по делу № А71-2373/2008, принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергострой»

к открытому акционерному обществу «Удмуртэнергоремонт»

о взыскании задолженности по оплате работ за выполненные работы по договору,

             установил:

    ООО «Комплектэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Удмуртэнергоремонт» о взыскании долга за выполненные по договорам на создание проектной документации работы в сумме 864 591 руб. 30 коп.

Решением от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены  (л.д. 130-134 том 3).

Ответчик, ОАО «Удмуртэнергоремонт», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Обязательства по договорам истцом перед ответчиком не исполнены. Акты передачи проектной документации, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. В нарушение требований статьи 758 Гражданского кодекса РФ проектная документация не согласована сторонами. Лежнин С.Г. не имел правомочий подписывать всю документацию по договорам.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества «Удмуртэнергоремонт» Паршина Ю.П.

Истец, общество «Комплектэнергострой» просит решение суда первой инстанции без изменения следующим по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалах дела имеются акты, подтверждающие выполнение истцом проектных работ и передачу их результата ответчику. Кроме того, согласно информации филиала «Удмуртэнерго» «ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в объектах, по которым проектные работы истца ответчиком не оплачены, задейстовована проектная продукция, поступившая от ООО «СТП «Энергия» через истца и ответчика, данное обстоятельство подтверждает выполнение истцом проектных работ, стоимость которых взыскивается с ответчика.  

Акты выполненных работ, которые ответчиком не оплачены, подписаны Лежниным Сергеем Германовичем, являвшимся на момент подписания актов главным инженером ОАО «Удмуртэнергоремонт», который и ранее подписывал такие акты; выполненные по этим актам работы ответчиком были оплачены.

Задолженность ответчика подтверждена актами сверки, подписанными руководителем ответчика, удостоверенными печатями ответчика.

Утверждение ответчика о несогласовании проектной документации в нарушение статьи 758 Гражданского кодекса РФ противоречит материалам дела.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Паршина Ю.П. не заявлялось; если оно было бы заявлено, смысла в его удовлетворении не было, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие принятие работ ответчиком и получение их результатов.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, обществом «Комплектэнергострой» (Подрядчик) и обществом «Удмуртэнергоремонт» (Заказчик) заключены договор № 1 на создание проектной документации от 13 марта 2007 г. на стадии «Рабочий проект» по объекту Глазовские электрические сети (л.д. 13-18 том 3) и договор № 2  на создание проектной документации от 21 марта 2007 г. на стадии «Рабочий проект» по объекту Центральные электрические сети (л.д. 55-60 том 3).

Приложениями № 2 к названным договорам сторонами согласованы сроки выполнения работ в календарном графике финансирования работ.

Стоимость работ по договору № 1 от 13.03.2007 составляет 969 826 руб., по договору № 2 от 21.03.2007 – 1 670 446 руб. 82 коп.

Согласно условиям пункта 2.2. договоров в течение 3-х дней  Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от сумм этапов работ по графику, согласованному в календарном плане – графике финансирования работ (приложение № 2). Следующие оплаты производятся (п. 2.3. договоров): Заказчик обязан произвести оплату выполненного Исполнителем этапа работ в течение 3 (трех) дней с момента уведомления Заказчика о готовности проектной документации соответствующего этапа.

Обстоятельства выполнения работ подрядчиком (истцом) на общую сумму 968 826 руб. по договору № 1 от 13.03.2007 подтверждены актами сдачи-приемки проектных работ, актами №№ 00000002, 00000003, 00000005 от 29.10.2007, №№ 00000009, 00000010, 00000011, 00000012, 00000013 от 12.11.2007 (л.д. 20-43 том 1).    

Выполненные подрядчиком (истцом) по договору № 2 от 21.03.2007 работы на общую сумму  1 684 938 руб. 37 коп. подтверждены актами сдачи-приемки проектных работ, актами №№ 00000004, 000000006, 00000007, 00000008 от 29.10.2007 (л.д. 62-73 том 1).

Заказчиком (ответчиком) выполненные по вышеуказанным договорам работы приняты без замечаний относительно объема, качества, срока исполнения и частично оплачены, в том числе по договору № 1 – 624 915 руб. 30 коп., по договору № 2 – 1 165 257 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 864 591 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 864 591 руб. 30 коп. по состоянию на 18.02.2008 подтверждена также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 78 том 1).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты передачи проектной документации, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом в нарушение требований статьи 758 Гражданского кодекса РФ, Лежнин С.Г. не имел правомочий подписывать всю документацию по договорам, несостоятельны. Судом первой инстанции Лежнин С.Г. вызван в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе; Лежнин С.Г. пояснил, что в период с марта по ноябрь 2007 года работал в обществе «Удмуртэнергоремонт» главным инженером, в его обязанности входило в том числе подписание актов приемки выполненных работ (протокол судебного заседания – л.д. 124-128 том 3). 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества «Удмуртэнергоремонт» Паршина Ю.П., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела ходатайство ответчика, заявленное в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствует.

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2008 года по делу № А71-2373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова