Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А50-2461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5071/2008-ГК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                          Дело № А50-2461/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей   Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Рубеж» (ООО ЧОП «Рубеж»): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервисЭффект» (ООО «ЭлектроСервисЭффект»):  не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «ЭлектроСервисЭффект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2008 года

по делу № А50-2461/2008,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ООО ЧОП «Рубеж»

к ООО «ЭлектроСервисЭффект»

о взыскании 106 864 руб. 53 коп.,

установил:

ООО ЧОП «Рубеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЭлектроСервисЭффект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны по договору № 04 от 30.12.2005 за октябрь 2005г. в сумме 106 864 руб. 63 коп., в том числе 43 742 руб. 90 коп. основного долга, 63 121 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в части 43 742 руб. 90 коп. основного долга, 31 560 руб. 81 коп. пени, судебные расходы по оплате госпошлины сумме 3 637 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение  отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение вынесено на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению ответчика истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору, не представлены доказательства фактического оказания услуг, счёт №250 от 31.12.2006 ответчик не получал. Судом неверно дана оценка материалам уголовных дел, не исследован вопрос о содержании инструкции и её согласовании истцом с ответчиком. Кроме того, ответчик считает, что договор на оказание услуг охраны №04 от 30.12.2005 не заключён, поскольку в него не включены условия в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 11.03.1192 №2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор №04 на оказание услуг охраны от 30 декабря 2005 года, в соответствии с п.п.1.1, 1.2. которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по охране огражденной территории объекта реконструкции с расположенными на ней помещениями, сооружениями, строительной техникой и другим имуществом заказчика, обеспечить общественный порядок, предупреждение и пресечение противоправных действий на территории объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовывали местонахождение и наименование объекта, режим времени предоставления услуг охраны, количество охранников и стоимость услуг (л.д. 24).

В октябре 2006 года истец оказал ответчику услуги по охране объекта. Факт оказания услуг в октябре 2006 года подтверждается материалами дела. Ответчик, отмечая в акте выполненных работ по договору от 31.10.2006, что с качественным оказанием услуг не согласен, в связи с установленными фактами кражи строительной техники и имущества заказчика, тем самым факт оказания услуг по охране объекта в октябре 2006 года не отрицает (л.д. 27). В ответе на претензию №177 от 27.07.2007 ответчик также отмечает, что в связи с кражей имущества счет №250 за октябрь 2006 не принят к рассмотрению (л.д. 18).

В соответствии с приложением к договору, счетом №250 от 31.10.2006 стоимость услуг исполнителя за октябрь 2006 года составила 43 742 руб. 90 коп. На основании п.3.3 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги исполнителем до пятого числа следующего месяца на основании представленных счетов.

Однако ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг за октябрь 2006 года не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 43 742 руб. 90 коп.

Согласно п.3.4 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик несёт ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа в день.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в ст.330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

За просрочку оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 06.11.2006 г. по 29.02.2008 г. в сумме 63 121 руб. 63 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, предусмотренный договором №04 на оказание услуг охраны от 30.12.2005 (0,3% в день о стоимости просроченного платежа) является чрезмерно высоким.

Таким образом, учитывая период просрочки, общую стоимость оказанных услуг, сумму задолженности, судом первой инстанции обоснованно установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумма неустойки, подлежащая взысканию, уменьшена судом на 50% в соответствии со ст. 333 ГК РФ до  31 560 руб. 81 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги охраны ответчиком не были оказаны в октябре, и о том, что счет №250 от 31.12.2006 ответчик не получал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что факты хищения имущества ответчика свидетельствуют о неисполнении истцом своих обязанностей по договору, так же не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана причинная связь между действиями истца и ущербом. Из материалов уголовных дел также не следует, что истец виновен в совершении хищений.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг охраны может быть предметом отдельного иска.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2008 года по делу №А50-2461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.Е.Карпова

Л.А.Усцов