Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-4285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5143/2008-ГК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                                  Дело № А60-4285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «РИЭЛ-ЭКС»: Макаров К.А.  по доверенности от 01.01.2008 г.,

от ответчика - ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2008 года

по делу № А60-4285/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В. 

по иску ООО «РИЭЛ-ЭКС»

к ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС»  обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании 2 098 326 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение, 27 661 руб. 56 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2008 г. по 05.03.2008 г.

Решением от 05.06.2008 г. иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлены факты перечисления истцом ответчику в соответствии с условиями договора подряда аванса в размере 3 926 913 руб. 17 коп., выполнения ответчиком и приемки истцом результата работ, стоимость которых составила 1 828 587 руб. 08 коп. В связи с достижением сторонами 09.01.2008 г. соглашения о расторжении договора подряда разница (3 926 913 руб. 17 коп. - 1 828 587 руб. 08 коп.)  взыскана судом первой инстанции в качестве суммы неосновательного обогащения, а за период, следующий за датой достижения сторонами указанного соглашения, на основании положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканные судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения денежные средства являются его – ответчика, экономией (ч. 1 ст. 710 ГК РФ). Кроме того, как полагает ответчик, в данном случае начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, было бы возможно лишь с 13.02.2008 г. – с даты вручения ему претензии, содержащей требование истца о возврате ему соответствующих денежных средств.

Истец выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, указав в отзыве на нее на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать об экономии подрядчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 06.04.2007 г. заключили договор подряда № 6, согласно условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству в г. Екатеринбурге по ул. Черняховского, д. 68  Торгово-Сервисного Центра, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора - 12 096 756 руб. 79 коп. (п. 5.1 договора).

Факт перечисления истцом в соответствии с пунктом 5.3. договора аванса в размере 3 926 913 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела (платежные поручения от 09.04.2007 № 431, от 28.04.2007 № 474, от 09.06.2007 № 547) и не оспаривается.

Акты о приемке выполненных работ от 07.09.2007 № 1, от 12.09.2007 № 2, 3, 4, от 13.12.2007 № 5 и справки о стоимости выполненных работ от 12.09.2007            № 1, от 13.12.2007 № 2 являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения ответчиком работ, стоимость которых составляет 1 828 587 руб. 08 коп.

Указанные доказательства соответствуют положениям ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование об отказе в удовлетворении иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы между суммой внесенного истцом аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ, а также в связи с характером возражения в этой части, в обоснование которого указано на выполнение ответчиком работ с использованием оборудования и технологии производства работ, что позволило уменьшить расходы ответчика, повлекло снижение издержек и, как следствие, экономию, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчику следовало доказать то, что объем фактически выполненных им работ, результат которых принят истцом, соответствует тому объему работ, определенная сторонами цена которых была бы равна сумме внесенного истцом аванса (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Необходимо было ответчику доказать и то, что взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения денежная сумма равна разнице между предполагаемыми расходами ответчика, которые учитывались при определении цены работ и фактическими расходами этой стороны.

Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые подтверждали бы эти обстоятельства, признанные арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых (п. 2 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено.

Напротив, в заключенном сторонами 09.01.2008 г.  дополнительном соглашении № 1 к договору подряда, которым этот договор расторгнут с 13.12.2007 г., ответчиком подтвержден факт выполнения работ по договору на        1 828 587 руб. 08 коп.

Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворен правомерно, соответствующий вывод надлежаще мотивирован (ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика об исчислении периода взыскания процентов с момента получения им адресованной истцом претензии от 11.02.2008 г. № 5, то есть с 13.02.2008 г.

Участие ответчика в оформлении дополнительного соглашения о расторжении договора, что имело место 09.01.2008 г., отражение в этом соглашении обязательства ответчика произвести возврат истцу взыскиваемой им в качестве неосновательного обогащения денежной суммы свидетельствуют об осведомленности ответчика в указанную дату об обстоятельстве, наличие которого является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Расчет суммы процентов заинтересованной стороной по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что  при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 311 от 02.07.2008 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п.  1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 г. по делу № А60-4285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «АРГО ИНВЕСТСТРОЙ» из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченных в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение          № 311 от 02.07.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

Г. Л. Панькова