Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-3084/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 января 2007 года                                               Дело № 17АП-3084/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Шагаева А.М., доверенность от 13.11.2006г., паспорт;

от ответчика: Кошелева Е.А., доверенность № 2 от 09.01.2007г., паспорт; Артемов А.В., доверенность № 1 от 09.01.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Верхнемуллинский»  на решение арбитражного суда Пермской области от 02 ноября 2006 г. по делу № А50-14714/2006-Г-26 (судья Е.И. Гуляева), установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Верхнемуллинский» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию «Верхние Муллы» ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» о взыскании 103 620 руб. задолженности по договору поставки товара № 238 от 21.09.2005г. (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 52-54).

ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» с решением арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 103 620 руб.

ФГУДП «Верхние Муллы» ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, 07.06.2005г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации расходов, по условиям которого ответчик обязался передать истцу торф в количестве 20 166, 15 тонн, заготовленный в 2004 году по акту приема-передачи, а истец компенсировать расходы ответчика, возникшие в результате добычи торфа в 2004 году, в сумме 2 071 668 руб. 59 коп. (л.д. 42).

Согласно п. 5 соглашения о компенсации расходов от 07.06.2005г., в соответствии с п. 1 настоящего соглашения ФГУДП «Верхние Муллы» передало часть торфа (10 656, 15 тонн по акту приема-передачи № 1 от 17.05.2005г.).

В пункте 7 указанного соглашения стороны зафиксировали, что сумма компенсационных выплат по добыче торфа, переданного по акту № 1 от 17.05.2005г. составляет 1 094 706 руб. 28 коп.

21.09.2005г. между ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» (поставщик) и ФГУДП «Верхние Муллы» (покупатель) заключен договор поставки товара № 238, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить торф по цене 280 руб. за 1 тонну и (или) грунт плодородный по цене 200 руб. за 1 тонну (л.д. 8).

Расчеты за поставленный товар производятся путем зачетов встречных денежных обязательств (п. 2.1. договора).

Истец по товарным накладным, в счет исполнения договора поставки товара № 238 от 21.09.2005г., в период с 27.09.2005г. по 11.11.2005г. поставил ответчику товар – грунт плодородный на общую сумму 103 620 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.  10, 12, 14, 16-17, 19-20, 22, 24). Факт поставки грунта плодородного на указанную сумму ответчиком не оспаривается, что подтверждается материалами дела.

21.01.2006г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2 259 410 руб. 62 коп., в том числе по договору поставки № 238 (л.д. 6).

30.01.2006г. в адрес ответчика ФГУДП «Верхние Муллы» поступили направленные истцом акты о проведении зачета (л.д. 34-35) на сумму 20 320 руб. и на сумму 266 624 руб. 80 коп. Указанные акты были подписаны обеими сторонами.

Обжалуя судебный акт заявитель жалобы указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, встречные обязательства по оплате ответчику расходов, связанных с добычей торфа, не имели места, поскольку  проведенный между сторонами зачет является недействительным, противоречащим ст.ст. 7, 11, 22 ФЗ «О недрах», следовательно к отношениям сторон необходимо применить ст. ст. 49, 51 ФЗ «О недрах». Кроме того, ответчик не имел права на добычу торфа, так как надлежащие документы (горноотводный акт, разрешение, лицензия) для разработки торфяного карьера имеются только у истца и в силу ст. 9 ФЗ «О недрах» только у истца имеется исключительное право пользования торфоучастком. Поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ «О недрах», то соглашение о компенсации расходов от 07.06.2005г. является ничтожной сделкой (ст. 49 ФЗ «О недрах», ст. 168 ГК РФ) и не породило для истца обязательства по компенсации ответчику расходов на добычу торфа, соответственно зачет от 30.01.2006г. является также ничтожной сделкой.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 7, 11 ФЗ «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

По мнению ответчика, он является надлежащим пользователем торфяного карьера (ст. 17.1. ФЗ «О недрах»). На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 05.11.2001г. № 3174-р «О внесении имущества ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» в уставный фонд создаваемого дочернего предприятия «Верхние муллы», ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» разрешено передать недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, создаваемому дочернему предприятию «Верхние Муллы» согласно приложению. На основании указанного распоряжения, ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» издало распоряжение от 16.11.2004г. № 01-1/245 о передаче недвижимого и движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца дочернему предприятию «Верхние Муллы» согласно приложению. Ответчик считает, что торфоучасток был передан ему в хозяйственное ведение, согласно приложению № 1 к Уставу ФГУДП «Верхние Муллы».

Из пояснений истца следует, что имущество в хозяйственное ведение ответчика передано не было, в связи с отсутствием акта передачи имущества.

Из соглашения о компенсации расходов от 07.06.2005г. следует, что разработка месторождения торфа осуществлялась ответчиком с разрешения истца, в соглашении стороны определили последствия указанной деятельности ответчика в виде передачи добытого торфа истцу и компенсации расходов ответчика на данную добычу. Доказательств того, что ответчик осуществлял разработку торфяного месторождения в 2003-2004 году без согласия пользователя в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, ответчиком не были нарушены права истца.

В соответствии с данным соглашением, после передачи ответчиком истцу торфа, у последнего возникло обязательство по его оплате.

После передачи истцом ответчику плодородного грунта обязательства сторон по оплате товара стали встречными.

Возможность прекращения обязательств ответчика по оплате плодородного грунта была прямо предусмотрена договором поставки товара № 238 от 21.09.2005г. (п. 2.1.).

       Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 8 соглашения о компенсации расходов от 07.06.2005г., срок исполнения обязательств истца по оплате полученного торфа  наступил 01.09.2005г.

Срок оплаты полученного ответчиком плодородного грунта договором поставки от 21.09.2005г. не определен.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  зачет проведен сторонами в соответствии с законом, оснований считать действия сторон по зачету противоречащими закону у суда не имеется.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара прекращены зачетом.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006г. является законным и обоснованным, отмене не   подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                  П О С Т А Н О В И Л  :      

Решение арбитражного суда Пермской области от 02 ноября 2006г. по делу № А50-14714/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.А. Усцов

Судьи                                                                                 Т.Е. Карпова

Т.Л. Зеленина