Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-7684/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5041/2008-ГК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                  Дело № А60-7684/2008

       Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008г.

       Постановление в полном объёме изготовлено 11 августа 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Фарбазовой О.Ф.,

при  участии:

от истца Государственного      учреждения      «Центр      военно-технических биологической защиты НИИМ МО РФ» (войсковая часть 47051)-Месилов А.В., доверенность № 1972 от 27.11.2007г.

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия   «Строительное Управление  Уральского     военного  округа  Министерства  обороны  РФ»  -дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское   Строительное Управление  МО РФ», третьи лица Управление ФРС по Свердловской области, Территориальное управление ФАУФИ по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Государственного учреждения «Центр      военно-технических биологической защиты НИИМ МО РФ»(войсковая часть 47051)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г. по делу

№ А60-7684/2008, принятое судьёй  Койновой Н.В.

по иску Государственного  учреждения  Центр  военно-технических биологической защиты НИИМ МО РФ» (войсковая часть 47051) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное Управление  Уральского     военного  округа  Министерства  обороны  РФ» -дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское   Строительное Управление РФ»,

третьи   лица  Управление   Федеральной   регистрационной   службы Свердловской области, Территориальное  Управление  Федерального  агентства  по  управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

об исключении имущества из конкурсной массы, 

установил:

ГУ «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ» (в/ч № 47051) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа», третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» отдельно-стоящего здания, литер «А» (КПП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 4а и отдельно-стоящего здания с пристроями, литер Б, Б1, Б2 (Гараж с мастерской и бытовыми помещениями), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 4а (л.д.10-12).

09.06.2008г. в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении заявленных требований. Просит исключить из конкурсной массы ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» отдельно-стоящее здание, литер А, назначение нежилое, площадь: общая - 195.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 4а и отдельно-стоящее здание с пристроями, литер ББ1Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 1547.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 4а. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г.  в удовлетворении иска отказано (л.д.118-121).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка и не исследованы следующие доказательства: акт проверки правомерности использования федерального имущества от 09.10.2003г., проводимый МУГИСО, ответ из БТИ г. Екатеринбурга от 06.07.2006г. № 93425, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2008г. по делу № А60-4574/2008. Заявитель полагает, что суду было необходимо истребовать материалы дела № А60-4574/2008.

Ответчик Федеральное  государственное унитарное предприятие   «Строительное Управление  Уральского     военного  округа  Министерства  обороны  РФ»  - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское   Строительное Управление  МО РФ», третьи лица Управление ФРС по Свердловской области, Территориальное управление ФАУФИ по Свердловской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005г. по делу №А60-13589/2004-СЗ ответчик Федеральное  государственное унитарное предприятие   «Строительное Управление  Уральского     военного  округа  Министерства  обороны  РФ»   признан банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Полагая, что спорное имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 4а  принадлежащее ГУ «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ» (в/ч № 47051) на праве оперативного управления, включено ответчиком в конкурсную массу, истец обратился с иском в суд об исключении имущества  из конкурсной массы признанного банкротом ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа».

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает,  что при вынесении решения суд не принял во внимание и не оценил представленные им доказательства, а именно, акт проверки правомерности использования федерального имущества от 09.10.2003г., проводимый МУГИСО, ответ из БТИ г. Екатеринбурга от 06.07.2006г. № 93425, не удовлетворил ходатайство о приобщении к делу копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2008г. по делу № А60-4574/2008, не истребовал указанное дело.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2006г. № 66 АВ 278152, от 13.06.2006г.  № 66 АВ 278153 имущество: отдельно-стоящее здание с пристроями, литер ББ1Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 1547.8 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2006-304, отдельно-стоящее здание, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 195,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2006-303, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 4а - зарегистрировано за истцом на праве оперативного управления. (л.д.19, 20).

В обоснование того, что спорное имущество, находящееся у ГУ «Центр военно-технических проблем биологической защиты НИИМ МО РФ» (в/ч № 47051) на праве оперативного управления, включено в конкурсную массу ответчика, истцом представлены отчёт конкурсного управляющего от 26.05.2008г., инвентарные ведомости за май 2005г. и апрель 2008г., акт проверки правомерности использования федерального имущества от 09.10.2003г., проводимый МУГИСО, ответ из БТИ г. Екатеринбурга от 06.07.2006г. № 93425. В деле имеется также копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2008г. по делу № А60-4574/2008, в котором, по мнению заявителя установлено, что спорным объектам ошибочно присвоен адрес по ул.Дорожная, после введения объектов в эксплуатацию им был присвоен адрес по ул.Окраинная. (л.д.62)

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в отчёте конкурсного управляющего от 26.05.2008г. определена рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе: ремонтной мастерской, ПТОР, ДПРМ2, литер Б, Б1, Б2, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Дорожная, д. 4 (№ 456-067-282 от 15.06.2007г.), здание КПП, расположенное: по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Дорожная, д.4 (№456-067-283 от 15.06.2007г.). (л.д.113). Между тем, оценка объектов, находящихся по адресу: Окраинная, 4 «а» в отчёте отсутствует.

Идентифицировать спорные объекты, находящиеся у истца на праве оперативного управления и  включённые ответчиком в конкурсную массу по их наименованию и месту расположения, также не представляется возможным  в представленных в материалы дела инвентарных ведомостях, за май 2005г. и апрель 2008г. Кроме сведений об инвентарном номере и наименований объектов, указание других сведений (балансовая стоимость, износ, амортиз. мес., ост. стоимость, ост. стоимость, балансовая стоимость, износ, амортиз. мес., ост. стоим.) при их сопоставлении не соответствует представленным в материалы дела документам (л.д.114-115). Кроме того, инвентарный номер объектов не совпадает с инвентарными номерами, указанными в технической информации ЕМУП БТИ  от 28.03.2006г. (л.д.31, 45).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акт проверки правомерности использования федерального имущества от 09.10.2003г., проводимый МУГИСО, в котором указано о передаче объектов войсковой частью 52725 (ФГУП «СУ УрВО МО РФ»-ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ») войсковой части 47051 (истцу), расположенных по адресу: Окружная, 4а, (адрес не соответствует фактическому: ул.Окраинная, 4а)(л.д.50).

Из ответа БТИ г. Екатеринбурга от 06.07.2006г. № 93425 в адрес начальника ОВД Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга следует, что в МУП БТИ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Дорожная,4, были оформлены заказы по заявлению ФГУП «Строительное управление УРВО ДП ВУ СУ МО РФ» на проведение инвентаризации вновь одноэтажных зданий ремонтных мастерских, одноэтажного здания ПТОР, двухэтажного здания КПП; по адресу: ул.Дорожная, 4а - оформлен заказ на проведение инвентаризации вновь одноэтажного здания КПП ВСО, выданы технические паспорта (л.д.46).

Вместе с тем, при отсутствии сходства наименования и места расположения имущества, находящегося на праве оперативного управления у истца с имуществом, включённым в конкурсную массу  ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа», у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения  истца  на спорные объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: ул. Дорожная, 4, включённого в конкурсную массу ответчика, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Ссылки на документы, в том числе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008г. по делу № А60-4574/2008, приведённые истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку в совокупности не устанавливают факт включения в конкурсную массу ответчика спорного имущества истца. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4574/2008 в удовлетворении требований ответчика к истцу о признании недействительным права оперативного управления на объекты, находящиеся по адресу: Окраинная, д.4, д.4А и признании права хозяйственного ведения на объекты литер «Б», «А», находящиеся по адресу: ул. Дорожная, д.4, литер «А» по ул. Дорожная, 4а, отказано.(л.д.61-64)

 На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуаль-ного   кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый  Арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г. по делу  № А60-7684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ГУ «Центр военно-технических проблем биологической защиты МО РФ» (войсковая часть 47051) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                 Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Романов В.А.

Снегур А.А.