Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А71-5218/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5111/2008-АК

г. Пермь                                                                         

11 августа 2008 года                                                          Дело № А71-5218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб»: Красильников О.В., паспорт, доверенность от 01.08.2008г.; Сентемова Е.В., паспорт, доверенность от 22.06.2008г.

от ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2008 года

по делу № А71-5218/2008,

принятое судьей  Зориной Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике                 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижснаб» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления от 27.05.2008г. № 94-08/59 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее Управление, ответчик), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение требования пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И заявителем устранено, судом первой инстанции не оценен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Представители общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, ссылаясь на осуществление деятельности, связанной с валютными операциями, с конца 2007 года;  неправильное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела, поскольку переоформление паспорта сделки произведено заявителем с нарушением установленного срока на 102 календарных дня, положения ст. 2.9 КоАП РФ не применены судом в связи с учетом административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих ответственность.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 11.08.2008г.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства  при осуществлении им импортных операций, в ходе которой, выявлен факт нарушения п. 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившийся в нарушении установленного порядка оформления паспорта сделки.

По результатам проверки составлены акт от 07.05.2008 г. № 10405000/070508/000022И, протокол об административном правонарушении от 07.05.2008г. № 10405000/2008, на основании которых вынесено постановление от 27.05.2008г. № 94-08/59 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к ответственности и оснований для признания его малозначительным.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу пп. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Согласно п. 3.15 Инструкции резидент представляет документы, указанные в п. 3.15.1-3.15.4 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) заключило внешнеторговый контракт от 27.07.2007г. № RU/98793363/00001 с китайской фирмой  DALIAN HAILI IMPORT & EXPORT CO.LTD (продавец) на поставку товара – стекломагниевового листа, сумма контракта составила 250 00 долл. США (л.д. 29-31). В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента получения поставщиком оплаты за парию товара (предоплаты) от покупателя.

28.11.2007г. сторонами было подписано дополнение к указанному контракту об изменении срока поставки товара (п. 4.1 контракта), согласно которому поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения поставщиком оплаты за парию товара (предоплаты) от покупателя.

На данный контракт в ООО «Коммерческий банк «Первомайский» был оформлен паспорт сделки от 13.08.2007г. № 07080001/0652/0000/2/0 (л.д. 37). В связи с внесенными изменениями в пункт 4.1 контракта 11.03.2008г. обществом паспорт сделки был переоформлен, п. 6.1 и 6.2 раздела 6 паспорта сделки изменены (л.д. 38 оборот).

Денежные средства по контракту в суммах 9 147,60 долл. США (общая сумма 18 295,20 долл. США) перечислены поставщику 21.08.2007г. и 30.11.2007г. (ведомость банковского контроля – л.д. 50).

Переоформление паспорта сделки произведено заявителем 11.03.2008г.

Следовательно, на дату совершения валютной операции (30.11.2007г.) при наличии подписанного сторонами дополнения к контракту (28.11.2007г.) паспорт сделки общество не переоформило в нарушение срока, установленного п. 3.15 Инструкции. Нарушение срока переоформления паспорта сделки составило 102 календарных дня.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по международному контракту материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Кроме того, на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом смягчающих вину обстоятельств (устранение нарушения, совершения правонарушения впервые). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности принятого постановления является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным был сделан в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела и пояснений представителей общества следует, что правонарушение совершено заявителем впервые, носило разовый характер, общество осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину, устранение последствий административного правонарушения произведено заявителем самостоятельно, у заявителя не было умысла на причинение вреда, деятельность, связанную с валютными операциями, общество ведет с конца 2007 года.

Часть данных обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающими административную ответственность (признание противоправности действий, устранение вредных последствий нарушения). Из постановления следует, что наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств – устранения нарушения, совершения правонарушения впервые.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «ИжСнаб» удовлетворению не подлежат.

Поскольку за