Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-139/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4305/2008-ГК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                            Дело № А60-139/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей   Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ОАО «УНТК»):  не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (ООО «ВКМ-Сталь»): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «УНТК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2008 года

по делу № А60-139/2008,

принятое судьёй Стрельниковой Г.И.

по иску ОАО «УНТК»

к ООО «ВКМ-Сталь»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «УНТК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ВКМ-Сталь» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 522 504 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Перельмана А.Б., который как специалист, мог дать пояснения о составе технологической документации. Датирование и оглавление спецификации не предусмотрено ЕСКД ГОСТ 2.101-68. Ответчиком выслан только один экземпляр (дубликат) полного комплекта конструкторской документации. Конструкторская документация находится в пользовании ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. С доводами апелляционной жалобы не согласился. Отмечает, что документацию истцу возвратил, считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком документации. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор №30-008 на создание (передачу) научно-технической продукции от 23.05.2005 (л.д. 15-17).

Согласно сопроводительным письмам №31-105/1026 от 24.11.2005 и №31-105/1111 от 23.12.2005 во исполнение договора истец передал ответчику техническую документацию на установку выбивки модернизированной АЕШ 9969-285 (в письме указано: приложение – по тексту в 3-х экземплярах) и на  АЕШ9973-698 конвейер тележечный (в письме указано: 3 экз.) (л.д. 65, 66).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2007 по делу №Ф09-1220/07 установлено, что договор №30-008 от 23.05.2005 не заключен, поскольку сторонами не согласован его предмет (л.д. 13-14).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, поскольку техническая документация на установку выбивки модернизированной АЕШ 9969-285 и на АЕШ9973-698 конвейер тележечный, составляющая неосновательное обогащение сохранилась в натуре, у ответчика возникла обязанность по ее возврату.

Факт возврата документации ответчиком подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом №1946 от 31.10.2007, в котором указано, что истцу возвращается полный комплект конструкторской документации на реконструкцию конвейера тележечного АЕШ 9973-698 и полный комплект конструкторской документации на модернизацию установки выбивки АЕШ 9969-285 (л.д. 49).

Факт получения истцом указанной документации 13.11.2007 подтверждается квитанцией об отправке заказной почтовой корреспонденции от 31.10.2007 и почтовым уведомлением, имеющимися в материалах дела (л.д. 48, 50).

Таким образом, поскольку техническая документация сохранилась в натуре и ответчик исполнил обязанность по ее возврату, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 522 504 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель (ч. 1 ст. 88 АПК РФ). Истец ходатайствовал о вызове свидетелей с целью подтверждения отправки ответчику документации определенного состава.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля, поскольку данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ), так как, по утверждению истца, отправка документации производилась канцелярией, следовательно, Перельман А.Б. не может располагать сведениями о том, какие в действительности документы были направлены ответчику.

Довод истца о том, что им от ответчика получена не вся документация, также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств отправки документации определенного состава истцом не представлено, так как из представленных истцом сопроводительных писем №31-105/1026 от 24.11.2005 и №31-105/1111 от 23.12.2005 невозможно определить - какие именно документы входили в состав технической документации, направленной истцом ответчику. В приложениях к данным сопроводительным письмам указывается лишь на направление ответчику 3-х экземпляров технической документации.

Довод истца о том, что ответчик использует документацию по назначению, отклоняется судом как не подтвержденный допустимыми доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года по делу № А60-139/2008­­­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Е. Карпова

Л.А. Усцов