Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А60-472/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5036/2008-ГК

11 августа 2008 года                              г. Пермь                     Дело № А60-472/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                          Казаковцевой Т. В.,

                                                          Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савельевой А. В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,  

ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года

по делу № А60-472/2008, принятое судьей Яговкиной Е. Н.

по иску ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный завод»

к ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 7 по Свердловской области

о взыскании задолженности,

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный завод» (Истец) обратился к ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ответчик)  с иском о  взыскании 16.121.804 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2007 №  604 и по оплате услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2007 № 315.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 иск удовлетворен, с ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный завод» взыскано 16.121.804 руб. при этом суд сделал вывод о незаключенности договора от 01.03.2007, но наличии отношений купли-продажи товара по разовым сделкам, совершение которых подтверждено товарными накладными.

Конкурсный управляющий ответчика в апелляционной жалобе, поданной от имени ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, разовые сделки по передаче товара от истца ответчику совершены в ходе процедуры наблюдения, являются взаимосвязанными, стоимость приобретенного имущества составила более 5 % балансовой стоимости активов должника. Действия директора ответчика Калинина А.С. по подписанию договора от 01.03.2007 № 604 и получению товара при отсутствии согласия временного управляющего в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) являются незаконными и не порождают обязательства по оплате товара. Также ответчик указывает, что истец незаконно соединил в иске разнородные требования.

В отзыве на жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку каждая из разовых сделок совершена на сумму, не превышающую 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, истец соединил требования к ответчику по основаниям возникновения и представленным доказательствам, так как истец оказал ответчику  услуги по железнодорожной перевозке товара, приобретенного по  договору от 01.03.2007 № 604.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2007 по делу № А60-21664/2006 в отношении ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю. Решением арбитражного суда от 05.09.2007 указанное предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

В период проведения процедуры наблюдения между истцом и ответчиком подписан договор от 01.03.2007 № 604, в соответствии с которым истец  (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар (бумажная продукция, мешки бумажные,  масло таловое, креплента) на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором. Судом первой инстанции сделан  правильный вывод о незаключенности указанного договора в связи с отсутствием согласованных сторонами его  существенных условий. 

В пункте 1.1 договора указано, что количество, качество, ассортимент и цена поставляемой продукции определяются в Приложении № 1, которое является неотъемлемым приложением договора. (т.1, л.д. 8). Приложение № 1 (т.1, л.д. 10)  указанным  требованиям не отвечает. Товарные накладные в материалах дела также не содержат ссылки на договор как на основание возникновения обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области   обоснованно расценил передачу товара по товарным накладным от 30.03.2007г. №№ 154, 155, 156, 157, от 01.04.2007г. №№ 375, 376, № 377, 378, 417, от 01.05.2007г. №№ 642, 643, 644, от 29.06.2007г. №№ 904, 905, от 01.07.2007г. №№ 1158, 1157, от 01.08.2007г. № 1423 на общую сумму 19 978 394 руб. 82 коп. как разовые поставки.

Статьей 64 Закона о банкротстве предусмотрен ряд ограничений для должника, связанных с введением наблюдения. В частности, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из диспозиции статьи следует, что  для  признания данных сделок незаконными необходимо доказать взаимосвязанность  данных сделок, а также то обстоятельство, что сумма отчуждаемого или приобретаемого таким образом имущества превышает балансовую стоимость активов должника на дату введения наблюдения.

 Заявитель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказал, что  разовые сделки являются взаимосвязанными, то есть объединены одной целью. В деле отсутствует отчет  о финансовом состоянии должника, баланс предприятия – должника, позволяющие сделать выводы о том, что  стоимость  проданного истцом товара составляла более 5 %  балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения.

 Приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс  на 01.01.2007 не исследовался судом первой инстанции, заявитель жалобы не  указал причины, по которым данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Тот  факт, что разовые сделки были совершены с небольшими интервалами  по времени, еще не свидетельствуют об их  взаимосвязанности.  Заявитель жалобы обращает внимание на то, что   участниками обязательства выступают одни и те же лица, обязательства однородны по своей природе. Тем не менее, это может означать и наличие устойчивых партнерских связей между  сторонами в силу презумпции добросовестности и разумности, установленной в  части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное требует доказывания в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик по отношению друг к другу не являются заинтересованными лицами в контексте статьи 103 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области  является законным и обоснованным, отмене или изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года по делу № А60-472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

А. А. Снегур