Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А60-2141/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5081/2008-ГК

г. Пермь

08 августа 2008 года                                                                   Дело № А60-2141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – ОАО «Уральский транспортный банк»: не явились,

от ответчика - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»: не явились,

от третьего лица - Федорова Дениса Валерьевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика -

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу № А60-2141/2008,

принятое судьей  Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

третье лицо: Федоров Денис Валерьевич

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» 29 450 руб. в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04В98/16 от 06.06.2005 г., выданному в соответствии с генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., и 29 450 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 20.05.2006 г. по день предъявления иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец изменил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 29 447 руб. 49 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 29 452 руб. 51 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 20.05.2006 г. по день предъявления иска (т. 3 л.д. 59-61).

Определением суда от 12.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Денис Валерьевич (т. 1 л.д. 1-3).

Решением от  26.05.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 447 руб. 49 коп. страхового возмещения и 29 447 руб. 49 коп. неустойки.

Суд первой инстанции установил то, что все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы. В связи с неисполнением ответчиком  обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения. Суд признал обоснованным взыскание неустойки, при этом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом был уменьшен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, договор страхования в отношении Федорова Д.В. является незаключенным, поскольку не содержит существенные условия договора о  страховой сумме и лимите ответственности. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы,  не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что таковым не является.

Ответчик считает, что взыскание неустойки является необоснованным, поскольку срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки определены неверно без учета того, что вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствовала. Полагая, что размер требований о взыскании неустойки несоразмерен размеру возможных убытков истца, ответчик просит суд уменьшить неустойку.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, и обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп. и  встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 (далее – генеральное соглашение), в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1 л.д. 21- 28).

Согласно п. 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с  п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 г. с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 г. (т.2 л.д.1-7) и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Срок действия генерального соглашения установлен до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

06.06.2005 г. между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 Гражданского кодекса РФ подписан страховой полис № Ф11-175841 04В98/16 (далее – страховой полис) и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении (т.2 л.д. 11, 12-18).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 06.06.2005 г. по 28.02.2006 г. Ретроактивная дата с 03.05.2005 г.

Согласно п. 5 страхового полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в страховом полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет                   14 366 300 руб. Страховая премия согласно п. 7 страхового полиса составляет 610 567 руб. 75 коп.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Федоровым Д.В., содержатся в аддендуме (п. 140), прилагаемом к страховому полису.

Платежным поручением № 825 от 14.06.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 610 567 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 19).

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Федорова Д.В. по кредитному договору № ДК7-90 от 14.05.2005 г. на сумму 31 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 09.02.2006 г.

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.1 л.д.82).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Федоровым Д.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 6705 приложения № 1 к дополнительному соглашению (т.1 л.д.83-135).

Факт предоставления Федорову Д.В. кредита в сумме 31 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (т.2 л.д. 32, 33) и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору Федоровым Д.В. исполнены не были: задолженность по возврату кредита составляет 31 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 14.05.2005 г. по 25.04.2006 г. составляет 7 640 руб. 44 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях (т.2 л.д.38). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 06.06.2005 г., дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

 Согласно п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом  денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Федоровым Д.В. в пределах суммы выданного кредита в размере 31 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 г. (в редакции от 11.06.1997 г.) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 г. (т.1 л.д.138), страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы получены ответчиком 05.05.2006 г. по акту приема-передачи (т.2 л.д.22).

Письмом № 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Федоровым Д.В., согласно п. 714 приложения № 3 к письму (т.2 л.д.52-53, 64-78).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 29 447 руб. 49 коп. страхового возмещения, из расчета