Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n  17АП-2939/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

11 января 2007 года                                               Дело №  17АП-2939/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Кожемякин Е.В. по доверенности № 003 от 09.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: Березин А.Г. по доверенности от 05.01.2007 г., удостоверение; Саднов И.В. по доверенности от 05.01.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Природоохрана и Производство»  на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006 г. по делу № А50-14210/2006-Г5, принятое судьей  Быковой Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магконсалтинг» (ООО «Магконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство» (ООО «Природоохрана и Производство») о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 743 руб. 34 коп. (с учетом уточнения  размера исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 49 АПК РФ-  л.д. 23, 44) на основании 15, 309, 310, 314, 393, п.1 ст. 395, 1006 ГК РФ (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 27.10.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-50).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 27.10.2006 г. отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 21.02.2005 г. был заключен агентский договор № 1А-02/МП (л.д. 10-11), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков и реализацией поставляемой принципалом металлопродукции (п.1.1 договора). Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели условие, при котором расчеты с агентом принципал осуществляет в течение 15 банковских дней с даты получения от заказчика оплаты за полученную продукцию. Срок договора установлен до 31.12.2005 года (п. 7.1 договора).

Сторонами подписаны акты о сдаче-приемке работ по агентскому договору №1 от 28.02.2005 г., № 2 от 31.03.2005 года, из которых следует, что истцом условия договора выполнены: размещены заказы на ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций», ОАО «Нытва», с оказанием содействия в приемо - передаче металлопродукции покупателям; агентское вознаграждение, полагающееся по условиям договора, составило сумму  2 312 120 руб. 34 коп. (817 560руб.15коп.+ 1 494 560руб.19коп.) (л.д. 12, 13).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ОАО «Нытва», согласно которому сумма долга покупателя по поставленной продукции ( по состоянию на 10.02.2006 года) составляла 235 477 руб. 58 коп. (л.д. 21), задолженность погашена  платежным поручением № 935 от 10.03.2006 г. (л.д. 22). Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2006 г. между ответчиком и ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций», из содержания которого можно сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед покупателем в размере 8 939 руб. 21 коп. (л.д. 30).  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия п.4.2 договора истцом выполнены, т.е.  право на получение   агентского вознаграждения у истца возникло. В свою очередь, ответчик обязан уплатить истцу агентское вознаграждение. Доказательств иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, несмотря на предложение суда исследовать в судебном заседании  возможные доказательства со стороны ответчика.

 Истец 19.06.2006 г. направил претензию ответчику с требованием уплаты суммы задолженности по агентскому договору (л.д. 8). Указанная претензия получена ответчиком 06.07.2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9). В добровольном порядке ответчиком задолженность по договору уплачена не была, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании основной задолженности в размере 2 312 120 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 011 руб. 60 коп. ( с учетом уточнения  размера иска в этой части).

Истцом представлен расчет суммы процентов за периоды с 25.03.2006 г. по 08.082006 г. в размере 100 623 руб.; за период с 09.08.2006 г. по 03.10.2006г.  в размере 41 433 руб.; за период с 04.10.2006 г. по 27.10.2006 г.  в размере 16 955руб. 60 коп.  (л.д.4,25,45). Общая сумма процентов составила 159 011руб.60коп.

В соответствии с п.4.2. договора  срок оплаты агентского вознаграждения до 25.03.2006г. (с учетом срока оплаты  покупателями поставленной продукции). Судом расчет истца  проверен, признан правильным, соответствующим нормам права, материалам дела.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что  агентский договор  от 21.02.2005г. № 1А-02/МП заключен ненадлежащим лицом - коммерческим директором Кориным О.В., доверенность на которого выдана ранее даты регистрации самого  общества, не могут быть приняты во внимание, т.к. действия Корина О.В. одобрены директором ООО «Магконсалтинг» путем выполнения условий договора, направления претензии, предъявления иска (ст.183  ГК РФ).

Таким образом, исковые требования  удовлетворены судом правомерно (ст.309,310,314,395,1006 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая решение суда по существу, полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как указал ответчик, судом первой инстанции ООО «Природоохрана и Производство» не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела в судебном заседании 27.10.2006 года. Определение о назначении судебного заседания ответчиком не было получено, по причине того, что из помещения, которое указано в исковом заявлении, ответчик выехал в сентябре 2006 года. Договор субаренды, по которому ответчик занимал помещения по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 56, расторгнут дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2006 г., помещение передано по акту приема-передачи от 31.08.2006 г. С 03.09.2006 г. ответчиком заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 40. Заявитель считает, что  решение суда подлежит отмене в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определение от 17.08.2006 г. о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании ответчиком было получено главным бухгалтером  ООО «Природоохрана и Производство»  28.08.2006 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 1). Ответчиком, во исполнение указанного определения, отзыв представлен не был (ст. 131 АПК РФ); также ответчиком не была выполнена обязанность извещения суда об изменении своего адреса (п.1 ст. 124 АПК РФ). Следовательно, в силу п.1 ст.123,  п.1 ст.124 АПК РФ ответчик считается  извещенным надлежащим  образом  о времени и месте судебного заседания. Таким образом, оснований для отмены решения суда от 27.10.2006г.  по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ  не имеется.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 г., удовлетворившего исковые требования, является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006г. по делу №А50-14210/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

  Г.Л. Панькова