Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А50-17858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4978/2008-ГК

г. Пермь

08 августа 2008 года                                                                    Дело № А50-17858/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                    Соларевой О.Ф., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО «Воркутауголь»: Лютоева Н.Г. – по доверенности № 43 от 06.05.2008г.;

от ответчика, ООО «Территориальная генерирующая компания № 9»: Оботурова Л.Д. – по доверенности № 54 от 25.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «Воркутауголь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2008 года по делу № А50-17858/2007,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ОАО «Воркутауголь»

к ООО «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности и пени по договору,

установил:

ОАО «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9») о взыскании задолженности по договору № 25 от 27.12.2006г. на предоставление комплексных услуг в сумме 953 810 руб. 03 коп. и пени за просрочку оплаты выставленных счетов-фактур в сумме 13 872 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ТГК-9» в пользу ОАО «Воркутауголь» взыскана задолженность в сумме 2 254 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 руб. 69 коп. (том 2 л.д. 98-101).

Истец, ОАО «Воркутауголь»,  с решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2008г. не согласен по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и взыскать с ОАО «ТГК-9» в пользу ОАО «Воркутауголь» задолженность в сумме 953 810 руб. 03 коп., пени в сумме 13 872 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 176 руб. 83 коп., считая, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку представленным документам заявителя, не выяснил все обстоятельства, которые имеют значении для принятия законного и обоснованного решения. Указывает, что ОАО «Воркутауголь» тариф, утвержденный Службой РК по тарифам, не завышало, считает, что отказ ОАО «ТГК-9» от оплаты счетов-фактур, выставленных за оказанные услуги, не обоснован, ссылается на договор № 25 на предоставление комплексных услуг от 01.01.2006г. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что просит взыскать пени за просрочку оплаты выставленных счетов-фактур в сумме 13 872 руб. 80 коп. за период с 01.07.2007г. по 30.10.2007г.

Ответчик, ОАО «ТГК-9», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ОАО «Воркутауголь» выставляло ОАО «ТГК-9» счета-фактуры за оказанные услуги по завышенным тарифам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела. Кроме того, указывает, что ссылки истца на договор № 25 от 01.01.2006г. необоснованны, поскольку данный договор не был предметом рассмотрения  в суде первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Воркутауголь» (исполнитель) и ОАО «ТГК-9» (заказчик) был заключен договор № 25 на предоставление услуг от 27.12.2006г., по условиям которого исполнитель обязался производить перевозку грузов по путям не общего пользования ОАО «Воркутауголь»; за вознаграждение, определенное в приложении к договору, и за счет заказчика выполнить или организовать: транспортно-экспедиционные услуги по оформлению сдачи грузов на пути ОАО РЖД и приёма грузов; поиск и предоставление тепловоза для перевозки грузов; услуги по содержанию инфраструктуры; услуги по пропуску вагонов заказчика (подача и уборка вагонов к местам погрузки-выгрузки грузов локомотивом, принадлежащим иной организации по путям не общего пользования исполнителя), осуществляются при условии заключения договора на перевозку с этой организацией. Заказчик производит погрузку, выгрузку груза на путях не общего пользования № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 11 станции Аяг-Яга (том 1 л.д. 11-19).

Пунктом 6.6 договора № 25 от 27.12.2006г. стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2007г. и действует по обязательствам до 30.06.2007г., а по расчетам за услуги и штрафам – до полного их завершения.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.7 договора № 25 от 27.12.2006г. стороны установили, что до разрешения спорных вопросов при заключении нового договора все отношения сторон регулируются настоящим договором. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда стороны пояснили, что вели переписку по заключению нового договора, однако разногласия на рассмотрение суда не передавали.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что в период с июля по октябрь 2007 года истец продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором № 25 от 27.12.2006г., и предъявлял счета-фактуры со ссылкой на договор № 25 от 27.12.2006г. (том 1 л.д. 24-51), иного договора сторонами в данный период не заключалось. Следовательно, отношения сторон в спорный период регулируются договором № 25 от 27.12.2006г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 25 от 27.12.2006г. плата за оказание услуг исполнителем производится заказчиком по ценам, указанным в Приложении, путем 100% предоплаты. Оплата за перевозку грузов по путям необщего пользования ОАО «Воркутауголь» осуществляется по тарифу, утвержденному Службой РК по тарифам (2,17 руб. за 1 ткм).

В Приложении к договору № 25 от 27.12.2006г. исполнитель установил для заказчика дополнительную плату за прочие услуги (том 1 л.д. 15).

ОАО «Воркутауголь» в период с июля по октябрь 2007 года выставлены ОАО «ТГК-9» счета-фактуры, в которых наряду с расчетом по тарифу за провоз прочих грузов (2,17 руб. за 1 ткм), произведен расчет за прочие услуги, предоставленные ОАО «Воркутауголь» (том 1 л.д. 24-51). Ответчиком данные счета-фактуры оплачены частично, в связи с завышением истцом тарифа, в результате чего у него, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 953 810 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из контррасчета ответчика по делу № А50-17858/2007, составленного исходя из тарифа за провоз прочих грузов (2,17 руб. за 1 ткм), следует, что его задолженность перед истцом составила 2 254 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 158).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части, признанной ответчиком, в сумме 2 254 руб. 55 коп., оставшаяся сумма правомерно признана арбитражным судом не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Приказом от 15.08.2006г. № 41/3 Служба Республики Коми по тарифам утвердила тариф на транспортные услуги по перевозке грузов, оказываемые  ОАО «Воркутауголь», в размере 2,17 руб. за 1 тонно-километр грузов (без НДС), единый для всех видов грузов (том 2 л.д. 3).

Письмами № 08-08/2355 от 20.09.2007г., № 03-08/2583 от 22.10.2007г. Служба Республики Коми по тарифам сообщило, что составляющими тарифа на перевозку грузов на подъездных железнодорожных путях ОАО «Воркутауголь» в размере 2,17 руб. за 1 т/км груза (без НДС), утвержденного приказом Службы РК по тарифам от 15.08.2006г.  № 41/3, являются прямые затраты, в т.ч. сырье и материалы, вспомогательные материалы, покупное оборудование, электроэнергия, топливо, затраты на оплату труда с начислениями на нее, налоги, относимые на себестоимость, а также общецеховые и общехозяйственные расходы. Кроме того, для обеспечения эффективности деятельности предприятия в тарифе предусмотрен необходимый уровень рентабельности. Также указано, что в тарифе были учтены документально подтвержденные затраты, в том числе: за пользование вагонами (амортизация), работа локомотива, доля общехозяйственных расходов, приходящихся на данный вид услуги (том 2 л.д. 22, 24).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2007г., постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007г., Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2008г., по делу № А29-3715/2007, с участием ОАО «Воркутауголь» и ОАО «ТГК-9», установлен факт завышения ОАО «Воркутауголь» регулируемых тарифов при оказании ОАО «ТГК-9» услуг по перевозке грузов на подъездных железнодорожных путях ОАО «Воркутауголь» (том 2 л.д. 12-16, 25-28, 92-95).

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из указанных выше судебных актов арбитражных  судов следует, что ОАО «Воркутауголь» и ОАО «ТГК-9» участвовали в рассмотрении дела № А29-3715/2007.

 В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «Воркутауголь» тариф, утвержденный Службой РК по тарифам, не завышало.

Ссылка заявителя жалобы на договор № 25 на предоставление комплексных услуг от 01.01.2006г., арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом в качестве обоснования иска заявлялся договор № 25 на предоставление услуг от 27.12.2006г., который был исследован судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение оснований иска истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции требования истца об оплате выставленных ответчику за спорный период счетов-фактур по неустановленным тарифам правомерно признаны необоснованными.

Заявленные истцом требования в части взыскания пени за просрочку оплаты выставленных счетов-фактур в сумме 13 872 руб. 80 коп. за период с 01.07.2007г. по 30.10.2007г. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данный вид ответственности  не установлен соглашением сторон (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ),  не предусмотрен договором № 25 от 27.12.2006г. на предоставление услуг. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец в соответствии со ст. 70 АПК РФ подтвердил записью в протоколе судебного заседания, что требует взыскания пени за просрочку оплаты счетов, и не  заявлял требований о применении ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2008 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на истца.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2008 года по делу № А50-17858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Возвратить ОАО «Воркутауголь» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 42 коп., излишне уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением № 9421 от 01.07.2008г.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева