Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А50-1880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4964/2008-ГК

г. Пермь

08 августа 2008 года                                                           Дело № А50-1880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.И. Глотовой            

судей А.Н. Лихачевой, Л.А. Усцова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.                                           

при участии:                    

от истца – ОАО «Уралсвязьинформ» – Коновалова Е.М. – доверенность от 20.12.2007 года, паспорт; Боброва А.В. – доверенность от 20.12.2007 года, паспорт                                                               

от ответчика – ООО «ВИТУС-Девелопмент» –  не явился                           

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ВИТУС-Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда Пермского края      

от 05.06.2008 года

по делу № А50-1880/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску  ОАО «Уралсвязьинформ»

к ООО «ВИТУС-Девелопмент» 

о взыскании задолженности за оказанные услуги внутризоновой связи,                                             

         установил:

         ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края       с иском к ЗАО «Центр управления недвижимостью» о взыскании 12 434 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в 2006-2007 годах услуги внутризоновой телефонной связи.                                                                                                                                                                                  

Определением от 18.04.2008 года в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена  замена ответчика ЗАО «Центр управления недвижимостью» на его правопреемника ООО «ВИТУС-Девелопмент» (л.д. 104).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 434 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 500 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Не согласившись с решением суда и полагая, что при вынесении решения суд посчитал установленными факты, недоказанные истцом, в связи с чем изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.                                                                                                                                                                                

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что принадлежность ответчику двух телефонных номеров, по которым оказывались услуги связи, подтверждается материалами дела, факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы оборудованием связи. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акты проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Правоотношения между пользователями услугами связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи в сети общего пользования регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005  года № 310 (далее Правила).

  Пользователем услугами телефонной связи согласно п. 2 данных Правил является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

  Внутризоновым телефонным соединением согласно вышеназванному пункту Правил признается телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации.

  В соответствии с п. 24 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно п. 48 Правил договор на оказание услуг телефонной связи может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий и считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова.

В силу ст. 50 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2005 N 408) оператор связи, оказывающий услуги внутризоновой телефонной связи, не  может отказать в заключении договора об оказании услуг соответственно внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи абоненту и (или) пользователю оператора связи сети местной телефонной связи.

Таким образом, договор на оказание услуг телефонной связи является публичным договором.

В силу ч. 2 ст. 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2006 года в газете «Местное время» №№ 12,22 помещена  информация  ОАО «Уралсвязьинформ» о том, что с 01.01.2006 года оказание услуг внутризоновой телефонной связи и ведение расчетов за эти услуги осуществляет ОАО «Уралсвязьинформ». Также в данной газете была опубликована публичная оферта истца о заключении договоров на оказание услуг внутризоновой телефонной связи на территории Пермского края (л.д. 10), в соответствии с которой истец предложил всем абонентам присоединенных операторов связи, сеть которых присоединена к сети ОАО «Уралсвязьинформ» в Пермском крае, заключить договор услуг внутризоновой телефонной связи на предложенных в оферте условиях.

Согласно договору о предоставлении услуг связи от 04.01.2003 года (л.д. 115-117), заключенному между ЗАО «Пермская телефонная компания» и ЗАО «Центр управления недвижимостью», правопреемником которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 92-98) является ответчик, и справке ЗАО «Пермская телефонная компания» от 03.06.2008 года (л.д. 114) ответчик являлся абонентом оператора связи ЗАО «Пермская телефонная компания», сети которого присоединены к сетям истца, и являлся владельцем телефонных номеров 219-68-15 с 01.03.2006 г. по 01.07.2007 г. и 219-69-03 с 01.04.2004 г. по 01.07.2007 г.

В соответствии с п. 48 Правил, п. 3.1 публичной оферты физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом присоединенного оператора связи, считается заключившим договор и принявшим все условия публичной оферты, если он воспользовался услугами внутризоновой связи путем осуществления автоматического соединения со своего телефона с вызываемым им абонентом или осуществил внутризоновое соединение с абонентом с помощью телефониста.

С момента осуществления соединения лицо, осуществившее его, становится пользователем услуг связи на основании договора (п. 3.2 публичной оферты).

В соответствии с п. 6.2 публичной оферты доказательством факта предоставления услуг, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

За период с февраля 2006 по февраль 2007 года ответчик являлся пользователем услуг внутризоновой связи, что подтверждается  расшифровками разговоров абонента, полученных с помощью оборудования, используемого истцом для учета объема оказанных услуг и их стоимости (л.д. 32-83).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по договору оказания услуг внутризоновой телефонной связи.

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг связи (с учетом перерасчета их стоимости за период февраль-август 2006 года в связи с изменением тарифов) составляет 12 434 руб. 84 коп., что подтверждается счетами и расшифровками к счетам (л.д. 11-31), а также счетами и расшифровками, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата услуг связи должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 15 дней со дня выставления счета.

Факт получения счетов истца ответчик не оспаривает (л.д. 91).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предъявленных счетов в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг внутризоновой связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг связи по номерам телефонов, которые ему не принадлежат, опровергаются материалами дела, поскольку имеющиеся в деле расшифровки разговоров абонента свидетельствуют о предоставлении ответчику услуг связи по двум номерам телефонов, принадлежавших в спорном периоде ответчику.

Доводы ответчика о том, что согласно справке ЗАО «Пермская телефонная компания» у него отсутствует задолженность за услуги связи по абонентским номерам 219-68-15 и 219-69-03, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорном периоде услуги по внутризоновой телефонной связи оказывал истец. Доказательств того, что ответчик оплатил ЗАО «Пермская телефонная компания» именно эти услуги в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2008 года по делу № А50-1880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Г.И. Глотова

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                             Л.А. Усцов