Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-3244/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «11» января 2007 г.                                                       Дело №17АП-3244/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фонарева А.Л. 

на решение от 08.11.2006г.  по делу № А71-6860/2006-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  С.Г. Смаевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Фонарева А.Л.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска  

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:  

от заявителя –  Первушин А.Н. (представитель по доверенности от 10.03.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Черняев И.А. (представитель по доверенности от 10.07.2006г., предъявлен паспорт);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Фонарев А.Л. с заявлением признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 30.06.2006г. №16-13/12691 о привлечении к налоговой ответственности.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006г.  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса) от 28.03.2006г., решением налоговой инспекции от 30.06.2006г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 36 000 руб. (л.д.8-12).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика по п.7 ст. 366 Налогового кодекса РФ.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

 В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 366 Налогового кодекса РФ игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п.7 ст. 366 Налогового кодекса РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Размер ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат, согласно ст. 1 Закона Удмуртской Республики «О ставках налога на игорный бизнес в Удмуртской Республике», составляет 4 000 руб.

Из материалов дела видно, что 28.03.2006г. должностными лицами налогового органа проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, 130, принадлежащего                 ИП Фонареву А.Л. на основании договора аренды от 01.02.2006г.

В ходе проверки обнаружено, что в указанном помещении предпринимателем установлены и используются для извлечения прибыли    15 игровых автоматов. В момент проверки все автоматы были подключены к электросети и находились в рабочем состоянии. Данные факты зафиксированы в соответствующем протоколе осмотра от 28.03.2006г., а также в приложении к нему (л.д.12, 13).

В момент проверки три игровых автомата эксплуатировались предпринимателем без регистрации в налоговом органе. Заявление о регистрации указанных автоматов отправлено налогоплательщиком в налоговую инспекцию по почте 28.03.2006г. в 17 час.10 мин., в то время как проверка начата 28.03.2006г. в 14 час. 20 мин., что подтверждается протоколом осмотра и квитанцией №0065 (л.д. 12, 28).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налогоплательщиком требований, установленных ст. 366 Налогового кодекса РФ, и правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п.7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, с наложением штрафа в сумме 36 000 руб.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент проверки игровые автоматы были включены в электросеть в рекламных целях и фактически игроки их не использовали, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен письмом от 13.06.2006г., которое им получено 20.06.2006г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.90, 91).

Осмотр помещения и игровых автоматов был проведен в      присутствии Закирова Р.И., работника индивидуального предпринимателя, а также в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют протокол объяснения от 28.03.2006г. и протокол осмотра помещения. Протокол осмотра был вручен представителю предпринимателя Закирову Р.И. под роспись и в дальнейшем передан заявителю, что последним не оспаривается.   Сам налогоплательщик о проведении контрольных мероприятий был извещен, однако на место осмотра не явился. Сведения об игровых автоматах, полученные от Закирова Р.И., являются достоверными, соответствуют иным материалам дела и заявителем не опровергнуты.

На основании пп.6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прав и законных интересов заявителя при проведении осмотра объектов налогообложения не нарушено, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о недействительности протокола осмотра подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие судом первой инстанции неправильного решения, не установлено. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2006г. по делу А71-6860/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Фонарева А.Л. – без удовлетворения.

Возвратить Фонареву А.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2006г. №94107.

Выдать справку на возврат госпошлины.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина