Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А50-7923/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5496/2008-АК

г. Пермь

08 августа 2008 года                                                   Дело № А50-7923/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя- ООО «Завод оконных конструкций «Евродом»: Забалуева А.В., паспорт 5703 №042682, доверенность от 23.07.2008г.

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю: не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Завод оконных конструкций «Евродом»

на определение Арбитражного суда Пермского края от

11 июля 2008 года

по делу № А50-7923/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО «Завод оконных конструкций «Евродом»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил: 

         Общество с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Евродом» (далее – заявитель, ООО ЗОК «Евродом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России  №14 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2008г. №6020 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления сумм налога на прибыль за 9 месяцев 2007г., исчисленного ООО ЗОК «Евродом» к уменьшению, в размере 6490 руб., а также сумм авансовых платежей по налогу на прибыль в четвертом квартале 2007г. в размере 6490 руб. и первом квартале 2008г. 6490 руб. как не соответствующие положениям ст.269 Налогового кодекса РФ.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008г.  заявление ООО ЗОК «Евродом» возвращено  на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

         Оспаривая определение суда, заявитель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять заявление и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку недостатки заявления, оставленного без движения, были устранены заявителем в установленный срок.

         Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Межрайонная инспекция ФНС №14 по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

   Согласно подп. 1 и 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

          В соответствии со ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении также должны быть указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

         Как следует из материалов дела, ООО ЗОК «Евродом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Определением от 11.06.2008г. заявление  ООО ЗОК «Евродом» оставлено без движения до 04.07.2008г. в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст.125,126 АПК РФ, а именно: отсутствует надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины. Приложенное платежное поручение №415 от 22.05.2008г. не содержит отметок о списании со счета заявителя.

         Посчитав, что в установленный срок в нарушение ч.4 ст.128 АПК РФ заявителем не устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения,  суд возвратил его заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

         В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

  Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями)).

Из материалов дела следует, что заявителем во исполнение определения арбитражного суда было предоставлено платежное поручение, в котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЗОК «Евродом» - 22.05.2008г., в поле «Отметки банка» проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Кроме того, на оборотной стороне платежного поручения содержится надпись, заверенная подписями главного бухгалтера и ответственного исполнителя и печатью Западно    - Уральского банка Сбербанка РФ Чусовского отделения №1629 о полной оплате госпошлины в сумме 2000 рублей - 22.05.2008г. 

Факт получения арбитражным судом сопроводительного письма заявителя с приложенным платежным поручением, оформленным надлежащим образом, подтверждается вернувшимся в адрес общества почтовым уведомлением с отметкой суда о получении 23.06.2008г. и входящим штампом суда от 27.06.2008г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заявителем были выполнены требования определения суда от 11.06.2008г., послужившие основанием для оставления заявления без движения.

 При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения обществу заявления и приложенных к нему материалов.

         Таким образом, определение от 11.07.2008г. подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции  для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления с учетом устранения допущенных в нем недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, в порядке ст.ст.127-128 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, ч.1 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2008 года по делу № А50-7923/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                          Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                         С.П.Осипова  Л.Х.Риб