Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А60-2342/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5147/2008-ГК

г. Пермь

8 августа 2008 года                                                       Дело № А60-2342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

              Постановление в полном объеме изготовлено  8 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца Анисимкова Александра Александровича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ОАО «Русские самоцветы»: не явились, извещены,

2. Ильяшенко Александра Ивановича: не явились, извещены,

от третьих лиц:  Галезника Игоря Анатольевича и  Перевышина Александра Брониславовича: Мамаев В.А. (доверенность от 19.05.2008 г.)

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

Анисимкова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2008 года

по делу № А60-2342/2008

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Анисимкова Александра Александровича

к ОАО «Русские самоцветы», Ильяшенко Александру Ивановичу

третьи лица: Галезник Игорь Анатольевич, Перевышин Александр Брониславович

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Анисимков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Русские самоцветы», Ильяшенко Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи  нежилых помещений №22, 26-28, расположенных на первом этаже, №32-40, расположенные на втором этаже,  общей площадью 266,5 кв. метров (в том числе подсобной 250,2 кв.м.) по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, заключенного 28.07. 2008 года, между ответчиками – ОАО «Русские самоцветы» и Ильяшенко А.И. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что упомянутая сделка является крупной, при этом, порядок заключения крупных сделок, предусмотренный статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» ответчиком – ОАО «Русские самоцветы» не соблюден, а потому такая сделка в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительна.

Определением суда от 28.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галезник Игорь Анатольевич, Перевышин Александр Брониславович.

Решением суда от  07 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что суд, признав необходимость истребования копии бухгалтерского баланса ОАО «Русские самоцветы» на 01.07.2007 г. не истребовал их из ИФНС по г. Кирову в которой он мог находиться. По мнению истца, нельзя признать бесспорным доказательством представление ОАО «Русские самоцветы» первичных документов о праве собственности на недвижимое имущество, т.к. указные объекты неоднократно отчуждались и права на них оспариваются в суде. Истец полагает, что отчет о деятельности временного управляющего о финансовом состоянии ОАО «Русские самоцветы» содержит сведения о том, что предприятие не имеет собственных средств и возможность в разумный период погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами, а отмена ведения процедуры наблюдения не является основанием для признания указанного отчета недостоверным доказательством. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления спорного договора т.к. предмет и основания исковых требований напрямую зависят от времени совершения сделки.

Третьи лица Галезник И. А., Перевышин А. Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 28.07.2007 г. между ответчиками ОАО «Русские самоцветы» и Ильяшенко А.И. заключен договор купли-продажи недвижимости №10/1 по условиям которого общество передало в собственность покупателя – Ильяшенко А.И. недвижимое имущество, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 37, а именно: пристрой (литер Б9) состоящий из помещений № 22, 26-28 на первом этаже, № 32-40 на втором этаже, общей площадью 266,5 кв.м. (в том числе подсобной 250,2 кв.м.) (пункт 1.1 договора).

         Указанное имущество на момент заключения договора купли-продажи принадлежало ОАО «Русские самоцветы» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ №949600. Общая стоимость недвижимого имущества была определена сторонами договора в размере 4 933 185 руб. (пункт 2.1 договора).

        Истец, являясь акционером ОАО «Русские самоцветы», владеющим 3 156 571 штук обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 27.08.2007г. и на 31.03.2008г., полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям крупности. Порядок одобрения крупной сделки, предусмотренной статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» при заключении договора обществом соблюден не был.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей  78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», 1, 9, 13 Федерального закона от 21.11.1999 №129-ФЗ «О бухгалтерском балансе». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в  связи с  отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

         Вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление данного иска, с учетом положений п.1 ст. 4 АПК РФ и ч.2 ст. 166 ГК РФ, также является обоснованным и исключает возможность удовлетворения иска. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не относится к числу заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании указанной сделки недействительной. Он не доказал факт наличия у него материального права и законного интереса, которые были нарушены в результате заключения этой сделки.

          Согласно статьям 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ крупной считается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

          Представленный ответчиком ОАО «Русские самоцветы» баланс на 30.06. 2007 г. – дату предшествующую дате совершения сделке - бухгалтерский баланс ОАО «Русские самоцветы» принятый и заверенный Налоговой инспекцией ФНС по Володарскому району г. Брянска содержит сведения о размере активов общества в сумме 99 281 000 руб.

        Суд первой инстанции, сопоставив размер активов общества на дату предшествующую совершению спорной сделке - 99 281 000 руб. и балансовую стоимость отчуждаемого имущества – 4 933 185 руб., пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемая сделка не является крупной и не требует одобрения обществом в порядке, предусмотренном статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила 4,97% балансовой стоимости активов общества, что не превышает установленного законом размера - 25%.

        Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решением №4 от 27.07.2007 г. Совета директоров общества ОАО «Русские самоцветы» оспариваемая сделка была одобрена, о чем свидетельствует копия указанного решения (т. 1 л/д 151). Указанное решение Совета директоров не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, доводы истца о том, что данная сделка не была одобрена указанным выше органом управления общества, прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нельзя признать бесспорным доказательством предоставление ОАО «Русские самоцветы» первичных документов о праве собственности на недвижимое имущество, т. к. указанные объекты неоднократно отчуждались и права на них оспаривались в суде нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

       Доводы истца о том, что отчет о деятельности временного управляющего, (составленный в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Русские самоцветы» по делу А60-6905/06-8) содержит сведения об отсутствии у ответчика имущества в виде основных средств, отраженных в балансе на 30.06.2007г., а отмена ведения процедуры наблюдения не является основанием для признания указанного отчета недостоверным доказательством, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда, при вынесении которого суд исходил из того, что указанный отчета не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего недостоверность сведений указанных в балансе общества на 30.06.2008 г. Суд обоснованно исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2007г. по делу А09-6905/06-8, определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007г. о введении в отношении ОАО «Русские самоцветы» процедуры наблюдения отменено. Кроме того, суд правомерно указал на то, что финансовый анализ проводился временным управляющим лишь за период до 01.06.2007 г., то есть за период, который предшествовал моменту заключения оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемого договора, нельзя признать обоснованными. В решении суда приведено надлежащее обоснование вывода об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Кроме того, как было указано выше, наличие решения Совета директоров общества ОАО «Русские самоцветы» об одобрении оспариваемой сделки косвенным образом подтверждает факт ее заключения в тот день, который указан в тексте договора. Указанное решение свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вне зависимости от того, когда именно был изготовлен текст договора.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

          На сновании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2008 года по делу № А 60-2342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                         В.А. Няшин

          Судьи                                                                                       

                                                                                                            Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                      Е.О.Никольская