Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-2143/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2143/2006-ГК

11 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Коммерческмй центр - Железнодорожный»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2006 г. по делу № А60-9590/2006-С4, вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

при участии:

от истца: Климова И.А. паспорт 6505 448295 от 04.05.2005г. по доверенности от 10.01.2007 г.

от ответчика: Низен Г.А. удостоверение № 1443 от 14.03.2003 г.  по доверенности  № 15 от 25.07.2006 г.

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ЗАО «Капитал-НН» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Коммерческий центр – Железнодорожный»  денежных средств в сумме 3 673 824 руб. 81 коп., в том числе 2 840 000 руб. – стоимость переработанной и реализованной продукции, 812 440 руб. – стоимость предварительно оплаченных и неоказанных услуг по переработке сырья и 21 384 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК за период с 31.01.2006 г. по 22.03.2006 г.

     В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части процентов до суммы 123 548 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 5-7).

     Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 161-169).

     Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него суммы долга в размере 2 840 000 руб. – стоимости переработанной и реализованной продукции. В остальной части решение не оспаривает.

     Апелляционным судом проверена законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.5 ст.268 АПК в обжалуемой части.

     Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Капитал-НН» и ЗАО «Коммерческий центр - Железнодорожный» заключен договор, в соответствии с которым ЗАО «Капитал-НН» обязалось поставлять, а ЗАО «Коммерческий центр – Железнодорожный» обязалось принимать для переработки на заводе ООО «Химокам» ежемесячно до 3000 тонн газового конденсата стабильного с удельным весом 0,785 г/куб.см, содержание хлористых солей не более 100 мг/куб.дм. Переработка и предоставление сырья, поставка готового продукта осуществляется на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Наименование, количество, стоимость единицы сырья оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

     Истец обязательства по поставке сырья исполнил, что подтверждено актами приема- передачи. Однако, как усматривается из актов приема-передачи, плотность конденсата не соответствовала условиям договора, что не оспаривается сторонами.

    Согласно п.2.2. договора газовый конденсат распределяется по номенклатуре: бензин прямогонный, мазут марки М-100, вакуумный газойль, дизельное топливо, углеводородный газ на сжигание, мазут на печи, потери. При этом выход и полный ассортимент этих продуктов в зависимости от качества поступившего газового конденсата согласовывается сторонами  в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами. Таким образом, стороны предусмотрели, что в случае поставки сырья ненадлежащего качества вопросы его переработки будут решаться в соответствии с дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2006 г. предусмотрено, что выход мазута марки М-100 VI (категория) из 596,428 тонн газового конденсата составляют 1400 тонн, цена по реализации – 5100 руб. за тонну с учетом НДС. Письмом за № 22 от 02.02.2006 г. ответчик подтвердил переработку представленного конденсата в 1400 тонн мазута. Впоследствии указанная продукция по соглашению сторон ответчиком была реализована по цене 5100 руб. за тонну третьему лицу. Стоимость продукции составила 7 140 000 руб. Из указанной суммы истцу перечислено 4 300 000 руб. Задолженность ответчика  составила 2 840 000 руб.

      Ответчик, оспаривая решение суда, и представитель в судебном заседании указывают на то, что количество мазута в дополнительном соглашении выведено расчетным путем. Фактически выход мазута составил 1015 тонн, соответственно он реализован на меньшую сумму. Кроме того, просит учесть, что газовый конденсат был поставлен ненадлежащего качества – плотностью меньшей, чем предусматривалось договором, и в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности.

       Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании пояснили, что обязательства ими выполнены в соответствии с договором и дополнительными соглашениями. Возможность поставки сырья иного качества предусмотрено договором и дополнительными соглашениями. Поставленное сырье переработано и полностью реализовано. Оснований для применения п.1 ст. 404 ГК РФ не имеется.

    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Ответчик в обоснование своих возражений доказательств не представил.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Из договора № 10/112 на оказание услуг по переработке сырья, заключенного между истцом и ответчиком, и дополнительных соглашений к нему усматривается, что стороны предусмотрели возможность поставки газового конденсата как предусмотрено п.1.1., т.е. с удельным весом 0,785 г/см3, так  и иного, что следует из п.2.2. договора и дополнительных соглашений. Ответчик принял сырье в количестве 596,428 тонн, которые переработаны в мазут в количестве 1400 тонн и реализованы по цене 5100 руб. за тонну, что подтверждается материалами дела. Задолженность ответчика на сумму 2 840 000 руб. подтверждена актом сверки № 3 от 15.03.2006 г., подписанном сторонами (л.д.18 т.1). Иного ответчиком не доказано.

     Ссылка ответчика на п.1 ст. 404 ГК РФ является неосновательной.

     В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

     В данном случае ответчик не доказал ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

    Таким образом, указанная норма закона применению не подлежит.

    На основании изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным.

    Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                               А.Н.Лихачева

Г.И.Глотова