Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А50-3258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4966/2008-ГК

г. Пермь

07 августа 2008 года                                                              Дело № А50-3258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой В.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Важениной Натальи Николаевны  (ИП Важенина Н.Н.): Рожкова Д.Ф. (паспорт, доверенность от 27.02.2008),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Койстинен Вячеслава Владиславовича (ИП Койстинен В.В.): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – индивидуального предпринимателя Важениной Натальи Николаевны 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2008 года

по делу № А50-3258/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску ИП Важениной Н.Н.

к ИП Койстинен В.В.

о взыскании пени за просрочку платежа за поставленную продукцию,

установил:

ИП Важенина Н.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Койстинен В.В. (далее – ответчик) о взыскании суммы пени за просрочку платежей по договору поставки продукции №58/1 от 20.10.2006 за период с 05.11.2006 по 03.03.2008 в размере 527 217 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобу утверждает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, права оспаривания договора поставки предоставлено стороне по договору, ответчик не представил доказательств не заключения договора поставки между сторонами. Указывает, ссылаясь на норму ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на то, что преюдициальное значение постановления Семнадцатого арбитражный апелляционный суд от 06 мая 2008 года по делу №А50-18736/2007 имеют не выводы, а обстоятельства. Суд необоснованно посчитал оценку, данную судом апелляционной инстанции, отношениям сторон по поставке продукции преюдициальным фактом. Истец указывает, что судом не дана оценка тому, что договор поставки не заключён в связи с отсутствием существенных условий, правовые основания применения разовой сделки судом не приведены. Истец также утверждает, что имеющиеся в материалах дела накладные относятся к договору поставки №58/1 от 20.10.2006, поскольку между истцом и ответчиком иных договоров заключено не было и ответчик не доказал, что накладные и акт сверки от 18.06.2007 относятся к другим правоотношениям. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу №17АП-2532/2008 установлено, что истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным № 59/3110 от 31 октября 2006 года на сумму 24 801 руб. 81 коп., № 32/3011 от 30 ноября 2006 года на сумму 79 242 руб. 78 коп., № 22/3112 от 31 декабря 2006 года на сумму 122 838 руб. 26 коп., № 35/3101 от 31 января 2007 года на сумму 143 580 руб. 10 коп., № 20/2802 от 28 февраля 2007 года на сумму 161 196 руб. 65 коп., № 38/3103 от 31 марта 2007 года на сумму 140 638 руб. 23 коп., № 57/3004 от 30 апреля 2007 года на сумму 42 881 руб. 18 коп. Из материалов дела не следует, что продукция на сумму 715 179 рублей 01 копейка поставлена во исполнение  договора № 58/1 от 20 октября 2006 года. Так, спорные товарные накладные не содержат ссылки на договор № 58/1 от 20 октября 2006 года. При таких обстоятельствах отношения истца и ответчика по поставке спорной продукции следует рассматривать как разовые сделки (л.д. 35-38).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены вышеуказанные товарные накладные (л.д.10-16). Иных доказательств по настоящему делу истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разовыми сделками поставки возможность применения ответственности в виде пени не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного доводы заявителя, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 5861 руб. 09 коп., на основании ст.104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина частично подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 г. по делу                №А50-3258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Важениной Наталье Николаевне выдать справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению №823 от 03.07.2008 госпошлины из федерального бюджета в размере 4861 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                             Жукова Т.М.

Судьи                                                        Глотова Г.И

Карпова Т.Е.