Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А50-2663/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5097/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

07 августа 2008 года                                                           Дело № А50-2663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей  Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток»: Гришина М.П. (паспорт, доверенность от 30.06.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2008 года

по делу № А50-2663/2008,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы»

к ООО «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток»

о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – общество «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» (далее – общество «ФАБ/Восток», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб. по оплате за работы, выполненные на основании договора об оказании технической помощи (содействии) № 6222/2007 от 10.04.2007 и договорной неустойки в сумме 146 525 руб. 42 коп. за период с 08.11.2007 по 06.02.2008 (л.д.2-3).

Решением суда от 10.06.2008 иск удовлетворен полностью (л.д.87-89). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед обществом «Транссибнефть» по оплате выполненных работ и, в связи с этим, обоснованности требования о взыскании неустойки.

Ответчик оспаривает решение от 10.06.2008 в апелляционном порядке, просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что задолженность по договору № 6222/2007 частично погашена, в обоснование чего ссылается на платежное поручение № 1936 от 27.03.2008 на сумму 1 146 000 руб. Полагает, что поскольку помимо договора № 6222/2007 между сторонами существовали правоотношения по другому договору - № 7691/2007 от 06.10.2007 на сумму 1 920 000 руб. – общая сумма задолженности по которым составляла 3 820 000 руб., суду следовало применить норму ст. 522 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона и зачесть сумму 1 146 000 руб. в счет оплаты по договору № 6222/2007 от 10.04.2007, обязательства по которому возникли раньше. Также ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 по делу № А50-4212/2008, которым с общества «ФАБ/Восток» в пользу общества «Транссибнефть» взыскана задолженность по договору № 7691/2007 от 06.10.2007  в размере 1 920 000 руб., то есть без учета платежа на сумму 1 146 000 руб.  Также полагает, что период для исчисления неустойки определен неправильно – с 29.10.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда от 10.06.2008 оставить без изменения. Ссылается на то, что сумма 1 146 000 руб. по платежному поручению № 1936 от 27.03.2008 уплачена третьим лицом – ООО «СистемаСпецСтрой», в назначении платежа не указано, в счет погашения какой задолженности направлен платеж. Указывает, что на момент оглашения обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 3 820 000 руб. согласно акту сверки от 31.12.2007. Возражает против применения к рассматриваемому спору ст. 522 ГК РФ по аналогии закона, указывая на то, что предмет договора № 6222/2007 не тождественен предмету договора № 7691/2007. Указывает, что период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки установлен верно – с 08.11.2007.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании технической помощи (содействии) № 6222/2007 от 10.04.2007, по условиям которого (п. 2.1.) исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами работы по технической помощи на МН ВСТО Ду 1050 и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить  его (л.д.9-12).

Подлежащие выполнению работы и их стоимость предусмотрены п.п. 2.2., 3.1. договора с учетом протокола разногласий № 1, а также приложением № 1 к договору (л.д.13,14-15).

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору № 6222/2007 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.05.2007 на сумму 1 900 000 руб. (л.д.16,17). Данное обстоятельство не оспаривается. Для  оплаты выполненных работ ответчику предъявлен счет-фактура № 0810 от 25.05.2007 (л.д.18).

Поскольку согласно п. 3.5. договора № 6222/2007 оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком на основании счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, срок оплаты работ, выполненных по договору № 6222/2007 наступил 14.06.2007, что не оспаривается.

Пунктом 5.3. договора № 6222/2007 предусмотрено право исполнителя предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исчисляемой с момента предъявления соответствующего требований исполнителем.

Претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки № 05/23288 от 29.10.2007 направлена ответчику и получена последним 08.11.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривается (л.д.6-7,8).

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 900 000 руб. долга и 146 525 руб. 42 коп. неустойки из расчета 0,1% в день от суммы долга без учета НДС (1 610 169 руб. 49 коп.) за период просрочки с 08.11.2007 по 06.02.2008 (91 день).

В качестве доказательства долга истец  также ссылается на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, отражающий задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 900 000 руб. по договору № 6222/2007 от 10.04.2007  и в сумме 1 920 000 руб. на по договору № 7691/2007 от 17.10.2007 – всего на сумму 3 820 000 руб. (л.д.80). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору № 6222/2007 от 10.04.2007 суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 1 900 000 руб. задолженности в соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение № 1936 от 27.03.2008, согласно которому ООО «СистемаСпецСтрой» перечислило в адрес истца 1 146 000 руб., указав в качестве основания платежа «оплата задолженности за ООО «ФАБ/Восток» согласно письма № 0788/088ВСТО от 26.03.2008» (л.д.51) не принято судом первой инстанции для зачета в счет частичного погашения взыскиваемой задолженности правомерно.

Учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом по другим обязательствам, существо которых на момент рассмотрения спора судом первой инстанции из материалов дела не усматривалось, основания для вывода о зачете платежа и о возможности применения к правоотношениям сторон ст. 522 ГК РФ по аналогии закона у суда отсутствовали.

На момент принятия обжалуемого решения от 10.06.2008 решение от 20.06.2008 по делу № А50-4212/2008 принято не было и не могло быть учтено при разрешении данного спора.

При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в размере 146 525 руб. 42 коп. является правомерным, соответствует ст. 330 ГК РФ и условиям обязательства. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Возражение ответчика относительно начала периода исчисления неустойки – с 29.10.2007 – отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается и из текста обжалуемого решения следует, что неустойка взыскана за период с 08.11.2007 по 06.02.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании истцом в судебном заседании 30.05.2008 факта частичной оплаты задолженности в сумме 1 146 000 руб., частичном отказе от иска в части взыскания этой суммы и о принятии отказа от иска судом материалами дела не подтверждается (протокол судебного заседания от 30.05.2008) – л.д.83.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2008 года по делу № А50-2663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Е.О. Никольская

Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова