Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А50-1261/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5096/2008-ГК

г. Пермь

07 августа 2008 года                                                                 Дело № А50-1261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Снегура А.А.,

судей                                             Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой», Баранов А.Н., доверенность от 06.02.08 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом», Чулаков Ю.Г., доверенность № 25 от 06.08.08 года,

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2008 года

по делу № А50-1261/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом»

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (далее – ООО «Уралинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» (далее – ООО «СК «Дом») о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства № 010-07 от 16.10.2007 года в размере 799 920 рублей.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 645 746 рублей. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 года с ООО «СК «Дом» в пользу ООО «Уралинвестстрой» взыскано 1 645 746 рублей задолженности, 19 728 рублей 73 копейки расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с данным решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 363 440 рублей.

         По мнению ответчика, сумма задолженности складывается следующим образом: 65 136 рублей по акту от 05.12.2007 года, 298 304 руб. по акту от 26.11.2007 года, с учетом стоимости за один час пользования транспортным средством 800 рублей.

Ответчик считает, что между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, поэтому именно арендодатель (истец) в силу статьи 634  Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы по поддержанию надлежащего состояния автотранспортного средства. Полагает, что материалами дела доказано, что водитель Лебедев А.Я. является работником истца.

Кроме того, указывает, что автомобиль с декабря 2007 года простаивал без эксплуатации по причине его поломки, о чем истец был уведомлен письмом от 14.01.2008 года, однако работы по ремонту автомобиля истцом не производились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Дополнительно уточнил, что с 05.12.2007 года автомобиль не использовался в связи с застыванием бетона в миксере по вине водителя, принятого на работу истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что расходы по поддержанию арендуемого автомобиля в исправном состоянии должен нести ответчик. Кто осуществлял управление данным автомобилем, пояснить не может.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 года истец и ответчик заключили договор аренды автотранспортного средства № 010-07, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки «КАМАЗ» (автобетоносмеситель) государственный номер У 030 ТЕ в целях перевозки грузов (л.д. 15).

Срок действия договора (пункт 4.1 в редакции Приложения №1 от 21.11.2007 года к Договору) устанавливается с момента подписания договора сроком на один год.

Арендодатель обязуется в двухдневный срок после заключения настоящего договора предоставить арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем акту техосмотра ГИБДД (пункт 2.2.1 Договора). Передача автомобиля в установленный договором срок и в надлежащем техническом состоянии сторонами не отрицается.

Оплата арендатором услуг автобетоносмесителя осуществляется 100%-ной предоплатой за каждые три дня работы из расчета восьмичасового рабочего дня. Стоимость одного часа работы, а также простоя составляет 850 рублей без НДС (пункт 2.3.6 Договора). Дополнительным соглашением от 21.11.2007 года стоимость одного часа работы установлена в размере 800 рублей.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, в случае повреждения автомобиля по вине арендатора, арендатор оплачивает ремонт и вынужденный простой в соответствии с условиями договора.

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, из доказанности фактов передачи транспортного средства и выполнения работ, указанных в актах, недоказанности фактов поломки и простоя транспортного средства по вине истца.

Суд апелляционной инстанции находит вывод о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа необоснованным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Анализ договора № 010-07, заключенного сторонами 16.10.2007 года, дает основания полагать, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. Данный вывод следует из пункта 1.2 Договора, в соответствии с которым вождение автомобиля осуществляет по доверенности лицо, выбранное Арендодателем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 634 названного кодекса арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Нормы, определяющие обязанности сторон относительно поддержания переданного в аренду транспортного средства в надлежащем состоянии, сформулированы императивно, то есть обязанность арендодателя по несению затрат  на содержание сданного в аренду транспортного средства в исправном состоянии прямо предусмотрена законом и не может быть изменена соглашением сторон. Исходя из этого, пункт 2.3.2 Договора в части обязанности Арендатора поддерживать автомобиль в исправном состоянии применению не подлежит.

Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Следовательно, ответчик по данному делу в силу пункта 2.3.2 Договора обязан оплачивать ремонт и вынужденный простой автомобиля только в случае, если повреждение автомобиля произошло по причине наступления обстоятельств, за которые он отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Наличия таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, истцом доказательства вины ответчика в повреждении автомобиля не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду первой инстанции расчеты задолженности (л.д. 35, 49, 50), однако документов, дающих возможность осуществить проверку представленных расчетов задолженности, не представлено. Доказательств пользования ответчиком спорным транспортным средством в период с 06.12.2007 по 08.05.2008 года истцом также суду не предоставлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком автомобилем в период с 18.10.2007 по 05.12.2007 года.

Так, в материалах дела имеются акты выполненных работ № 000000051 от 26.11.2007 года на сумму 316 948 рублей (л.д. 23) и № 00000052 от 05.12.2007 года на сумму 65 136 рублей (л.д. 21), всего на сумму 382 084 рублей. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 18.10.2007 по 05.12.2007 года в размере 382 084 рубля.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит меньшая сумма, поскольку Приложение № 1 от 21.11.2007 года к договору № 010-07 от 16.10.2007 года, предусматривающее стоимость за один час работы автомобиля в размере 800 рублей, имеет обратную силу и все расчеты должны осуществляться с момента заключения договора по ставке 800 рублей, судом не принимается. Анализ содержания указанного Приложения показывает, что сторонами условие о распространении действия данного пункта на прошедшее время не предусмотрено.

Стоимость услуг автобетоносмесителя по акту № 000000051 от 26.11.2007 года рассчитана исходя из ставки 850 руб./час, акт не содержит указаний на период, в течение которого осуществлялась работа автомобиля. Акт подписан ответчиком без разногласий. Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что часть работ должна быть пересчитана по ставке 800 руб./час.  

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 года по настоящему делу следует изменить, так как судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, суд признал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые истцом не доказаны, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 449 рублей 20 копеек (платежное поручение № 34 от 25.01.2008 года), при увеличении исковых требований доплачено 14 958 рублей (платежное поручение № 45 от 05.05.2008 года), всего уплачено - 29 407 рублей 20 копеек.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличенных исковых требований (1 645 746 рублей) подлежит уплате государственная пошлина по иску в сумме 19 728 рублей 73 копеек.

Таким образом, истец излишне уплатил 9 678 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

В то же время, с учетом удовлетворения иска в размере 382 084 рубля на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 4 579 рублей 03 коп., на истца - в размере 15 149 руб. 70 коп.

Исходя из этого, государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 232 руб. относится на ответчика, в размере 768 рублей - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2008 года по делу № А50-1261/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» 382 084 (триста восемьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля задолженности по арендной плате, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 678 (девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 45 от 05 мая 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

 

Т.В. Казаковцева