Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А71-1324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4974/2008-ГК

г. Пермь

07 августа 2008 года                                                                  Дело № А71-1324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Снегура А.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», от ответчика, открытого акционерного общества «Ижевский завод строительных материалов», не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества «Ижевский завод строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2008 года

по делу № А71-1324/2008,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»

к открытому акционерному обществу «Ижевский завод строительных материалов»

о взыскании ущерба в размере 329 000 руб.,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «РГС-Урал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижевский завод строительных материалов» (далее – ОАО «ИЗСМ») о взыскании 329 000 рублей ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «ИЗСМ» в пользу ООО «РГС-Урал» взыскано 329 000 рублей ущерба, 8 080 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него страхового возмещения в размере 320 000 рублей и в части взыскания с него государственной пошлины в размере 8 080 рублей, либо направить дело на новое рассмотрение.

        Указывает на отсутствие в законодательстве ссылки на то, что потерпевший имеет право на обращение за страховой выплатой по одному и тому же случаю более одного раза. По его мнению, ООО «Югратранс» по истечении значительного времени с момента получения страховой выплаты в размере 129 000 рублей обратилось повторно за дополнительной выплатой по страховому случаю, что является незаконным. Обращает внимание суда на отсутствие его представителя при осмотре автомобиля Урал-636850111.

        Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, 07.02.07 года на Приобском месторождении в районе с. Семиярово произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля Урал-636850111 г/н Т 294 РЕ/86, принадлежащего ООО «Югратранс», и автомобиля КАМАЗ-652000 г/н М 354 МА/18, принадлежащего ОАО «ИЗСМ».

       Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.07 года, водитель Гараев Раушан Далифович управляя автомобилем КАМАЗ-652000 г/н М 354 МА/18, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Урал-636850111 г/н Т 294 РЕ/86, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 23).

       Из этого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гараева Раушана Далифовича, являющегося работником ответчика.

       Автомобиль Урал-636850111 г/н Т 294 РЕ/86 застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом 1004-7204 № 002792 от 13.11.2006 года (л.д. 21).

       На основании заявления страхователя, в соответствии со сметами стоимости ремонта от 19.04.07 года, от 29.08.07 года, составленными ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 26-27), истец произвел выплату страхового возмещения в размере 449 000 рублей.

       Данное обстоятельство подтверждается актами № 1437/1437 от 11.05.07 года и № 1437/1437 доп. от 10.09.07 года (л.д. 19-20), а также платежными поручениями № 5776 от 15.05.07 года (л.д. 28), № 18016 от 12.09.07 года (л.д. 29).

       Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-652000 г/н М 354 МА/18 застрахована ООО «СК «НАСТА» (страховой полис ААА № 02921054).

       В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ООО «СК «НАСТА» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

       Возмещение ущерба не в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

       Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В силу статьи 1072  названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       В соответствии с частью 1 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Гараев Р.Ф., управлявший автомобилем КАМАЗ-652000 г.н. М 354 МА/18, принадлежащим ОАО «ИЗСМ», и являвшийся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работником ответчика, а также то, что истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в то время как ООО «СК «НАСТА» осуществило частичную выплату страхового возмещения, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

        Доводы ответчика о том, что ООО «Югратранс» в нарушение действующего законодательства по истечении значительного времени с момента получения страховой выплаты обратилось повторно за дополнительной выплатой по страховому случаю, судом апелляционной инстанции отклоняются.

         Законодательство, регулирующее отношения, связанные со страхованием транспортных средств, не содержит запрета на обращение страхователя с заявлением о дополнительной страховой выплате в связи с выявлением новых обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба в большем размере. Также не установлен срок обращения с таким заявлением.

         Вместе с тем, в соответствии частью 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 60 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Частью 2 статьи 13 и пунктом 72 названных Закона и Правил соответственно установлено право потерпевшего потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению ущерба, а также право страховщика по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты.

         Из имеющихся в деле документов следует, что истцом первоначально была произведена выплата, предусматривающая возмещение убытков, связанных с ремонтом кабины автомобиля, повторная же выплата связана с возмещением стоимости полной замены кабины поврежденного автомобиля. Стоимость запасных частей и работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.   

        Довод ответчика о недоказанности размера ущерба в виду отсутствия при осмотре автомобиля Урал-636850111 его представителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания проведенного осмотра, подготовленных смет стоимости ремонта ненадлежащими. Доказательств несоответствия указанных документов действующему законодательству ответчиком не представлено.

       При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2008 года по настоящему делу не имеется.

       Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2008 года по делу № А71-1324/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

 

В.А. Романов