Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А71-3132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4901/2008-ГК

г. Пермь

07 августа 2008 года                                                                  Дело № А71-3132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Снегура А.А.,

судей                                             Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, автономной некоммерческой организации «Райжилуправление», Альмухамедов И.Ш., доверенность от 29.12.07 года;

от ответчика, муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2008 года,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по делу № А71-3132/2008

по иску автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»

к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Райжилуправление» (далее – АНО «Райжилуправление») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее - ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 102 по ул. Воровского г. Ижевска, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит обязать ответчика передать истцу только акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акты выполненных работ, подтверждающих фактическое исполнение работ по текущему и капитальному ремонту в д. № 102 по ул. Воровского.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что в силу Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи технической документации достаточно предоставления протокола общего собрания, которым подтверждается принятие решений о смене управляющей организации, и заверения копии указанного протокола не обязательно. Считает, что судом не учтен факт нарушения ответчиком срока передачи технической документации.

По мнению истца, вывод суда о том, что у ответчика отсутствуют другие акты помимо актов выполненных работ, является ошибочным, так как по акту приема-передачи от 04.05.08 года истцом переданы акты выполненных работ по текущему ремонту, акты выполненных работ по капитальному ремонту истцу не переданы.

Также истец считает, что с учетом уменьшения исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что причиной отказа передачи спорной документации явилось отсутствие листов голосования, решений собственников. В связи с этим довод истца о том, что единственным документом, которым оформляется принятое на общем собрании решение, является протокол общего собрания, ответчик считает необоснованным, так как в силу пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Возражает относительно нарушения срока передачи технической документации на дом, ссылается на направленное им до подачи искового заявления письмо о передаче технической документации в срок до 01.05.2008 года. Поясняет, что истцу переданы все имеющиеся в наличии акты по ремонту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31 июля 2008 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.08 года в результате проведения собрания в форме заочного голосования собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Воровского г. Ижевска принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - АНО «Райжилуправление».

В связи с этим, 17.03.2008 года, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию. В качестве приложения к данному письму указаны: копия протокола общего собрания № 1/102В от 27.02.2008 года, копия договора управления многоквартирным домом № 71/102 Б (л.д. 11).

Ответчик письмом исх. № 2499/04-07 от 24.03.2008 года, сославшись на положения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщил об отказе в удовлетворении требования в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих принятие указанных в письме решений (л.д. 12).

31.03.2008 года письмом № 2754/04-07 ответчик сообщил истцу о своем согласии передать запрашиваемую техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 102 по ул. Воровского в срок до 01.05.2008 года в связи с предоставлением истцом документов, подтверждающих выбор его в качестве управляющей организации.

Полагая, что ответчик нарушил установленные сроки для передачи технической документации на дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности отсутствуют, при передаче дома на баланс ответчика такой акт не передавался, акты выполненных работ истцу переданы 04 мая 2008 года, иных актов у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 названного кодекса).

Согласно части 10 статьи 162 того же кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом  обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком установленных сроков для передачи технической документации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из протокола № 1/102В от 27.02.2008 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Воровского, 102 (л.д. 8-10) следует, что собственники приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией с 31.03.2008 года и о заключении договора на управление с АНО «Райжилуправление» с 01.04.2008 года.

Требование о передаче технической документации было предъявлено ответчику 17.03.2008 года. Следовательно, к ответчику информация о прекращении с ним отношений по управлению жилым домом по ул. Воровского, 102 поступила 17.03.2008 года, что само по себе исключает возможность исполнения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленный данной нормой срок.

Письмом от 31.03.2008 года ответчик выразил готовность передать истцу техническую документацию на дом в срок до 01.05.2008 года. Указанное письмо направлено ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из буквального толкования правовой нормы, установленной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что обязанным субъектом является управляющая организация, заключившая договор управления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Договор управления собственниками жилых помещений в данном доме с ответчиком заключен не был, дом находился в оперативном управлении ответчика согласно решению Администрации г. Ижевска от 19.01.1998 № 01-04у/12а и акту приема-передачи основных средств (л.д. 37-39).

Таким образом, из названной нормы не вытекает безусловной обязанности ответчика по соблюдению установленного в ней срока. Ссылка истца на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.02.2006        № 14313-РМ/07 не принимается, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер. Кроме того, в письме от 20.02.2006 № 14313-РМ/07 указано, что реализация выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации срок передачи технической документации должен соответствовать принципу разумности. Срок передачи, указанный в письме ответчика от 31.03.2008 года, является разумным, учитывая объем передаваемой документации, необходимость осуществления мер по ее подготовке и проверке. Также необходимо учитывать, что техническая документация передавалась не только по дому № 102 по ул. Воровского, но и по другим домам, управляющей компанией по которым был выбран истец.     

 Довод истца о том, что размер исковых требований им был уменьшен в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований не подтверждается материалами дела.

О согласии передать истцу техническую документацию ответчик сообщил  письмом еще до подачи искового заявления. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 15.05.2008 года (л.д. 26) не содержит мотивов, по которым истцом принято такое решение.

Довод истца о непередаче ответчиком актов выполненных работ по произведенному капитальному ремонту также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно акту приема-передачи технической документации от 04.05.2008 года  (л.д. 27) истцу переданы акты выполненных работ на 34 листах, истцом данный акт подписан без замечаний. С учетом того, что у истца на момент подписания акта приема-передачи имелась информация о составе выполненных работ (письмо ответчика от 29.04.2008 года, л.д. 28), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о непередаче ответчиком каких-либо актов.

Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не входят в перечень технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, который предусмотрен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2008 года по делу № А71-3132/2008 оставить без изменения, аапелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Шварц

 

Н.Г. Масальская