Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-2774/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2774/06-АК

11 января  2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колмогорцевой И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика –  Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга   

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области от 18 октября 2006г.

по делу № А60-24425\06-С8, принятого судьей  

                                     Гаврюшиным О.В.

по заявлению:  индивидуального предпринимателя Мурадяна Э.М.

к  Инспекции  ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга

о  признании  недействительным  решения

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика: Втехин А.В. –представитель по доверенности

установил:

            Индивидуальный предприниматель Мурадян Эдуард Михайлович обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Екатеринбурга № 307-13 от 2.06.2006г. в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту –единый налог по УСНО) в сумме  183 918руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 6400руб.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления единого налога по УСНО,  пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           Налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, просит в апелляционной жалобе его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на  неправильное применение судом норм материального права – ст. 49 ГК РФ,  ст. 252 НК РФ. По мнению инспекции, предприниматель Мурадян Э.М. включил в расходы стоимость товара, приобретенного у ООО «Опт-Сервис», сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц; представил в подтверждение несения расходов документы – счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые подписаны неуполномоченным лицом; номер контрольно-кассовой машины, указанный в кассовых чеках на оплату товара, в налоговых органах не зарегистрирован; в материалах дела имеется постановление УНП ГУВД Свердловской области от 31.08.2006г., в котором установлено, что предприниматель Мурадян Э.М. умышленно представил в налоговый орган  фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «Опт-Сервис».

           Предприниматель Мурадян Э.М., извещенный надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении –г.Екатеринбург, ул.Ирбитская,9-8  в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

           Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мурадяна Э.М. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.2003г. по 30.06.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2006г. и вынесено решение № 307-13 от 2.06.2006г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2003год в сумме 183 918руб.,пени в сумме 59 721руб.85коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 36 783руб.60коп.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении предпринимателем в состав расходов  суммы 1 226 117руб., уплаченной при приобретении товаров у ООО «ОПТ-СЕРВИС», ИНН 5652821937, без надлежащего документального подтверждения.

Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ОПТ-СЕРВИС» в  Едином государственном реестре юридических лиц, при подтверждении факта оплаты за товар поставщику, не является основанием для вывода об отсутствии расходов.

Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

С 1.01.2003г. индивидуальный предприниматель Мурадян Э.М. перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом обложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно налоговой декларации по единому налогу по УСНО за 2003год – сумма доходов от предпринимательской деятельности составила – 1 332 348руб., расходы составили – 1 226 117руб., налоговая база – 206 231руб., налог, подлежащий уплате на основании декларации – 15 935руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ – расходы применяются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.   

            В результате выездной проверки  налоговым органом было установлено, что предпринимателем был нарушен такой критерий относимости затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы, как документальное подтверждение. Первичные  учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат только  если они являются  достоверными и  при наличии обязательных реквизитов, в том числе наименования организации, составившей данный документ, наименовании\ должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления ( статья 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

             Налоговым органом  в ходе встречной проверки продавца товара -  ООО «ОПТ-СЕРВИС» с ИНН 5652821937 установлено, что  данный налогоплательщик в базах данных ЕГРЮЛ и ЕГРЮЛ Оренбургской области не числится (л.д.37). Следовательно, в счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, накладных, кассовых чеках содержится недостоверная информация о наименовании, идентификационном номере, адресе поставщика.  Номер контрольно-кассовой машины, указанной в кассовых чеках, в налоговых органах также не зарегистрирован. Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ (статьи 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ).     При таких обстоятельствах, факт оплаты поставщику ООО «ОПТ-СЕРВИС»  суммы  1 226 117руб. не подтвержден документально.

              Кроме того, в материалах дела  имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 31.08.2006г.  в отношении предпринимателя Мурадяна Э.М. (л.д.42-44), в соответствии  с которым установлено, что  предпринимателем умышленно включены в состав расходов за 2003год фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «ОПТ-СЕРВИС» в сумме 1 226 117руб.  в целях уклонения от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  Вину Мурадян Э.М. признал, в содеянном раскаялся. Проведенными проверочными мероприятиями было установлено, что  предприниматель Мурадян Э.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности.  Таким образом,  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт недобросовестности в действиях предпринимателя Мурадяна Э.М. при исполнении им своих налоговых обязательств.

  При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было  законных оснований для признания решения налогового органа в части доначисления единого налога по УСНО за 2003год в сумме 183 918руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122НК РФ недействительным. В указанной части решение суда следует изменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Мурадяна Э.М. отказать.  Выводы суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ сторонами не оспариваются, в связи с чем, решение суда  в указанной части  следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с предпринимателя Мурадян Э.М. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина  по апелляционной жалобе в сумме 50руб.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269,ч.1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд        

                          П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Мурадяна Э.М. отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадяна Э.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50руб.

Исполнительный лист выдать».

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               С.П.Осиповой

                                                                           Л.Х.Риб