Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А50-5783/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5046/2008-АК

г. Пермь

07 августа 2008 года                                                             Дело № А50-5783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

                                            Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»: не явились,

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение №23, доверенность от 23.04.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2008 года по делу № А50-5783/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция) постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2008г. №716, согласно которому  общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу – ответчик Государственная жилищная инспекция Пермского края заменен на Государственную инспекцию по вневедомственному контролю Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вина общества в его совершении административным органом не установлена. Фактически протечки в проверенных квартирах образовались не по вине общества, при этом обществом были предприняты все необходимые меры для недопущения выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку действия по устранению выявленных нарушений совершались обществом после проведения проверки инспекцией, своевременных мер для недопущения нарушений общество не предпринимало.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что общество является лицом, ответственным за содержание проверенного дома, так как ему переданы функции управляющей компании, что не отрицается обществом, в связи с чем обязано выполнять требования Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72А, кв. №40, 41, инспекцией выявлен ряд нарушений обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, а именно: не производится очистка снега и наледи с односкатной кровли из рулонного материала, протечки в квартирах №40, 41.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 04.03.2008г. №716, 06.03.2008г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №716, и 28.03.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №716, согласно  которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления инспекции и отсутствии оснований для признания его незаконным, в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.05.2007г. (л.д.19-61) с 15.05.2007г. приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению проверенным жилым домом, из чего следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 04.03.2008г. инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72А, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, а именно: не производится очистка снега и наледи с односкатной кровли из рулонного материала, наличие протечек на потолках и стенах в квартирах №40, 41.

Выявленные недостатки являются нарушением п.п. 4.6.1, 4.6.1.23 Правил, на что обоснованно указано судом первой инстанции и отражено в оспариваемом постановлении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку общества на то обстоятельство, что специалистом инспекции при проведении проверки не осматривалась непосредственно кровля, поскольку наличие снега и наледи было установлено проверяющим при визуальном осмотре, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что факты нарушений - повреждения кровли, вследствие которых образовались протечки в проверенных квартирах - помимо акта проверки, составленного специалистами инспекции 04.03.2008г., подтверждаются другими материалами дела (в частности актами, составленными обществом 05.02.2008г. (л.д.9), 06.02.2008г. (л.д.10), 04.03.2008г. (л.д.11), заявлением жильцов в инспекцию (л.д. 67)) и по существу обществом не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии вины общества и считает, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности заявителя в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обществом проводились осмотры и частичный ремонт кровли, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о повреждении кровли третьим лицом при установке металлического люка при выходе на кровлю. Из материалов дела следует, что данные работы были проведены в декабре 2007 года, в то время как из заявления жильцов в инспекцию следует, что протечки имеют место с мая 2006г., то есть до проведения этих работ. Кроме того, доказательств повреждения кровли именно вследствие проведения данных работ в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении,  не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления и отчеты об отправлении уведомлений факсом). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель общества по доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении участвовал при составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления, давал объяснения, которые были учтены административным органом при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2008 года по делу № А50-5783/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова