Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А60-6226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5000/2008-ГК

г. Пермь

07  августа  2008г.                                                            Дело № А60-6226/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Лихачевой А.Н.,  Жуковой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ЗАО «Мостинжстрой» - Хворов Е.С., доверенность № 23 от 01.08.2008г., паспорт;

от ответчика ЗАО «Ревдинский трубный завод» - Аминов Е.Р., доверенность от 19.03.2008г., паспорт, Третьякова Д.И., доверенность от 05.08.2008г., паспорт;

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Ревдинский трубный завод»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2008г.

по делу № А60-6226/2008,

принятое судьей  Кудиновой Ю.В.,

по иску ЗАО  «Мостинжстрой»

к ЗАО «Ревдинский трубный завод»

о взыскании 3 441 990 руб. 38 коп. долга,  71 336 руб. 50 коп. пени,

установил:

      ЗАО «Мостинжстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Ревдинский трубный завод» о взыскании 3 441 990 руб. 38 коп. задолженности по договору № 23-ртз/юр-СД от 05.07.2007г., пени  за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ,  начисленной за период с 16.01.2008г. по 18.03.2008г., в сумме  71 336 руб. 50 коп. и с 19.03.2008г. по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 161 878 руб. 65 коп., в связи с увеличением периода   начисления до 23.05.2008г.

Далее, на основании ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 3 313 835 руб. 72 коп., с учетом услуг ответчика по содержанию строительной площадки в ноябре-декабре 2007г., в отношении  пени - до 173 408 руб. 73 коп. в связи с  начислением до 02.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. исковые требования удовлетворены: с  ЗАО «Ревдинский трубный завод» в пользу ЗАО «Мостинжстрой» взыскано 3 313 835 руб. 72 коп. задолженности, 173 408 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2008г. по 02.06.2008г.

ЗАО «Ревдинский трубный завод» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении  иска отказать.

ЗАО «Мостинжстрой», напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на то обстоятельство, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку акты выполненных работ формы КС-2 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а именно – начальником УКСа Семакиным А.В. Доверенность на право подписания актов о приемки выполненных работ от имени ответчика  данному лицу не выдавалась,  считает, что судом необоснованно  применена не подлежащая применению норма п. 1 ст. 183 ГК РФ. Кроме этого, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, так как в нарушение п. 3.3. договора № 23-ртз/юр-СД истец не направлял ответчику счета на оплату и счета-фактуры. Поскольку у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ, то оснований на начисления неустойки  не имелось. Ответчик считает также, что истцом не  соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 9.5. договора.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 05.07.2007г. между ЗАО «Ревдинский трубный завод» (заказчик) и ЗАО «Мостинжстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 23-ртз/юр-СД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного основания и фундаментов под каркас главного здания ТПЦ 1, в осях 17-31 по ряду Б, А, А1 на объекте: комплекс трубопрокатного цеха № 1, а заказчик принять  результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008г. по делу № А60-32254/2007  (по иску ЗАО «Мостинжстрой» к ЗАО «Ревдинский трубный завод» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 23-ртз/юр-СД от 05.07.2007г.)  установлено, что все существенные условия договора подряда  сторонами согласованы, договор является заключенным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ноября  по декабрь 2007г. истец на основании договора выполнил подрядные работы на общую сумму 3 441 990 руб. 38 коп.

В соответствии  с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи работ формы КС-2 № 4 от 25.1.2007г., № 5 от 25.11.2007г., № 1 от 24.12.2007г., № 2 от 24.12.2007г., № 3 от 24.12.2007г., № 4 от 24.12.2007г., № 5 от 24.12.2007г., № 6 от 24.12.2007г., № 7 от 24.12.2007г. и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 25.11.2007г., № 4 от 25.12.2007г.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате работ (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

 Ссылка заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ формы КС-2 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом - начальником УКСа Семакиным А.В., несостоятельна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем не представлено  документов, подтверждающих  отсутствие у гр. Семакина А.В. полномочий на подписание от его имени актов выполненных работ.

Судом первой инстанции  отмечено, что исходя из занимаемого Семакиным А.В. служебного  положения (начальник УКСа), он является лицом уполномоченным на приемку  подрядных работ.  Во всяком случае, иное не доказано.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо  не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Справки о стоимости выполненных работ, составленные на основании актов приемки-сдачи работ, впоследствии были подписаны генеральным директором ответчика, что свидетельствует об одобрении сделки (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, из представленных истцом в судебное заседание документов следует, что подписанный акт о приемке выполненных работ за март 2008г., подписанный начальником УКСа Семакиным А.В. был впоследствии оплачен ответчиком, что также свидетельствует о последующем одобрении сделки.

  В силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

         Замечаний относительно качества выполненных работ и сроков их выполнения в актах не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы по поводу необоснованного увеличения истцом стоимости строительства на сумму 476 533 руб. 56 коп., несостоятельна, так как отношения к спорному периоду не имеет.

Из отчета по итогам проверки ЗАО «Ревдинский трубный завод» отдела аудита капитальных затрат дирекции по внутреннему аудиту ОАО «НЛМК», на который ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, следует, что стоимость тяжелого бетона марки М200 в количестве 246, 4 м3 является спорной за сентябрь 2007г.,  замечаний по качеству, объему и расценкам  за ноябрь, декабрь 2007г. не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объемов фактически выполненных истцом работ на объекте у суда не имелось.

В тоже время, доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания суммы долга за выполненные истцом в ноябре, декабре 2007 г. работы удовлетворен правомерно в размере 3 313 835 руб. 72 коп.

В силу п. 3.3. договора (с учетом протокола разногласий) расчеты  между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком актов  формы  КС-2  и справок формы КС-3, представления подрядчиком  заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.10 договора за нарушение заказчиком обязательств, возложенных на него данным договором на срок до 15 дней, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0, 02 % от стоимости не выполненного обязательства, при просрочке более 15 дней - пеню в размере 0, 05 % от стоимости не выполненного в срок обязательства.

Поскольку в установленные договором сроки работы в полном объеме оплачены не были,  начисление истцом неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, составлен с учетом периода просрочки и суммы долга без НДС.

Счета-фактуры в материалах дела представлены. Отсутствие доказательств их направления (вручения), само по себе, не освобождает сторону от оплаты выполненных работ.

Утверждение  ответчика о том, что истцом не  соблюден претензионный порядок  разрешения спора, является необоснованным.

Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором № 23-ртз/юр-СД от 05.07.2007г.  не предусмотрен.   В силу п. 9.5. договора, спорные вопросы по которым стороны не достигли согласия в результате переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года по делу № А60-6226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Т.М. Жукова