Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А60-3166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-4915/2008-ГК

г. Пермь                                        

«07» августа 2008г.                                                  Дело № А60-3166/2008

Резолютивная  часть постановления объявлена 31 июля 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2008г.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                  Масальской Н.Г., Снегура А.А.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «Азия-Европа», от ответчика ООО «Лавина»

- не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Азия-Европа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008г.

по делу № А60-3166/2008,  принятое судьёй Ваниным П.Б.

по иску ООО «Азия-Европа» к ООО «Лавина»

о взыскании задолженности в размере 26 089руб. 41 коп.,

установил:

ООО «Азия-Европа» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Лавина» задолженности по договору № 19 от 01.04.2006г. об оказании услуг по коммунальному, административно-хозяйственному и эксплуатационному обслуживанию в размере 26 089руб. 41 коп. (л.д.4-10)

23.04.2008г. в предварительном судебном заседании истец одновременно заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за апрель-октябрь 2007г. в сумме 20 000руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и об увеличении размера исковых требований в связи с начислением задолженности в период с ноября 2007г. по март 2008г. С учётом задолженности за октябрь 2007г. истец увеличил размер требований до 70 187руб. 20 коп. Частичный отказ, уменьшение и увеличение размера исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учётом изложенного производство по делу в отношении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за апрель-октябрь 2007г. в сумме 20 000руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д.120).

В судебном заседании 20.05.2008г. истец заявил отказ от части требований о взыскании задолженности за период с октября 2007г. по ноябрь 2007г. (частично) в размере 10 000руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и об увеличении суммы иска до 70 255руб. 01 коп. в связи с начислением долга за ноябрь-декабрь 2007г., январь-март, апрель 2008г. Увеличение размера исковых требований принято судом частично в сумме 60 187руб. 20 коп. (задолженность за октябрь (частично)-декабрь 2007г., январь-март 2008г.) (л.д.161).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.05.2008г.  с ООО «Лавина» в пользу ООО «Азия-Европа» взыскан долг  60 187руб. 20 коп. Производство по делу в отношении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за апрель-октябрь 2007г. в сумме 20 000руб. и за октябрь-ноябрь 2007г. в сумме 10 000руб. прекращено. С ООО «Лавина» в пользу ООО «Азия-Европа» взыскана госпошлина в размере 2 407руб. 50 коп. ООО «Азия-Европа» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 88руб. 89 коп. (л.д.183-187).

Истец ООО «Азия-Европа» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части вывода суда первой инстанции о том, что договор №16 от 01.04.2006 г.является незаключенным, путём принятия соответствующего судебного решения апелляционной инстанции с целью исключения данного вывода. Также истец не согласен с выводом суда о том, что подписание сторонами без замечаний актов приёмки услуг свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок, связанных с оказанием услуг, поставкой воды и тепловой энергии. Истец считает, что судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; суд вышел за пределы заявленного иска, применил закон, не подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Заявитель просит решение суда изменить в части выводов суда первой инстанции указанных в мотивировочной части, что договор № 16 от 01.04.2006г. является незаключённым,

Ответчик  ООО «Лавина» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на оказанные ответчику комплексные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию общих сетей, отоплению, подпитке тепловых сетей, во исполнение заключённого договора на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2006г. № 16, сроком действия до 31.12.2006 г. с обществом «Лавина», не исполнившим обязанность по оплате (л.д.29).

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг за октябрь (частично), ноябрь, декабрь 2007 г., январь-март 2008г.

При этом сделал вывод о незаключённости договора от 01.04.2006г.(ст.432 ГК РФ), разовых сделках между сторонами, по которым обязательства оплаты со стороны ответчика не исполнены.

В соответствии ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Дав надлежащую оценку названному договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор на предоставление коммунальных услуг № 16 от 01.04.2006г, не содержащий всех существенных условий для данного вида (о количестве воды, принимаемых стоков, тепловой энергии), не является самостоятельным договором, основанием заключения которого явилось оказание услуг по коммунальному, административно-хозяйственному и эксплуатационному обслуживанию имущества.

Как предусмотрено в п. 2.1. договора потребитель обязуется принять и использовать коммунальные услуги, оплачивать согласно прилагаемому к договору расчёту, который является неотъемлемой частью данного договора. Данный расчёт истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, представленные в материалы дела без каких-либо замечаний, подписанные сторонами акты от 30.11.2007г. № 000324, от 31.12.2007г. № 000382, от 31.01.2008г. № 00000033, от 29.02.2008г.  № 00000061, от 31.03.2008г. № 00000127 (л.д. 64,65, 66,67,68 69,70)  не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, что является основанием для вывода о признании договора № 16 от 01.04.2006г. незаключенным.

         Помесячный расчёт суммы иска соответствует предъявленным  ООО «Азия-Европа» ответчику счёт-фактурам  (л.д.83).

Факт имеющейся задолженности признан ответчиком, что подтверждается актом сверки на 19.05.2008г. (л.д.63).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все расчёты по затратам на тепловую энергию производятся через поставщика-ЕМУП «Объединенные котельные Железнодорожного района».

В материалах дела имеются договор № 17/06 энергоснабжения от 25.12.2006 г., заключённый между истцом и ЕМУП «Объединённые котельные Железнодорожного района»,  а также договор от 13.03.2007г. на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, заключённый истцом с ОАО «Российские железные дороги».(л.д. 137-147, 167-171)

Между тем в договоре № 16 от 01.04.2006г. не предусмотрено, что  исполнение договора и оплата услуг производится на основе других специальных договоров.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчику был предоставлен достаточно разумный срок для исполнения обязательств в части оплаты задолженности за октябрь (частично), ноябрь, декабрь 2007г., январь-март 2008г.: с момента составления актов и истечения семидневного срока после получения счёт-фактур до настоящего времени.

В результате частичного погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования о взыскании долга за апрель-октябрь (частично) 2007г. на сумму 20 000руб. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на оценку правоотношений указанных юридических лиц и действий ответчика по неисполнению обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность решения суда.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008г. по делу № А60-3166/2008 подлежит оставлению без изменения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008г. по делу № А60-3166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

    Судьи                                                                           Масальская Н.Г.

    Снегур А.А.