Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А71-4720/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4920/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

7 августа 2008 года                                                                    Дело № А71-4720/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ИП Ворошилова В.В.), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике) – Копысова Е.А. (представитель по доверенности от 14.02.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике       

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2008 года

по делу №А71-4720/2008,

принятое судьей  Н.Г. Зориной

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворошилова Владислава Викторовича    

к Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Ворошилов Владислав Викторович с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 21.05.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда от 16.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, осуществление им продажи товара без применения ККМ в обустроенном торговом месте, обеспечивающем показ и сохранность товара.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, наличие состава вменяемого правонарушения считает недоказанным, полагает, что характеристики торгового места позволяют производить наличные денежные расчеты с покупателями без применения ККМ. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, на основании данных проверки от 17.05.2008г., результаты которой оформлены актом серии КТ №062291, должностным лицом налогового органа 19.05.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ИП Ворошиловым В.В. (л.д. 8,9).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 21.05.2008г., ИП Ворошилов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела видно, что торговую деятельность ИП Ворошилов В.В. осуществляет в отделе «Обувь», расположенном на втором этаже ДК «Ижмаш», находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.М.Горького, 71.

В ходе проверки должностными лицами налоговой инспекцией установлен факт продажи работником предпринимателя одной пары мужских ботинок по цене 1250 руб. без применения контрольно-кассовой техники, ввиду ее отсутствия, при осуществлении наличных денежных расчетов, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств не представляется возможным с достоверностью установить характеристики торгового места предпринимателя и, соответственно, наличие у него обязанности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из акта проверки следует, что торговое место является обособленным, оборудованным, но при этом сохранность товара обеспечивается только в момент торговли личным присутствием продавца, в нерабочее время сохранность товара оборудованием торговой точки не обеспечена, товар на хранение передается на склад. 

Сведения о торговом месте предпринимателя, содержащиеся в акте проверки, не соотносятся с представленными в материалы дела фотоснимками с изображением аналогичных торговых мест, которые не обособлены друг от друга перегородками, не имеют торговых залов и не обеспечивают сохранность товара.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учетом положений п.3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ для правильного разрешения настоящего дела в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны все необходимые характеристики как торгового места предпринимателя, так и самого объекта торговли, в которым расположены торговые места.

В нарушение указанного протокол об административном правонарушении таких сведений не содержит, не содержат необходимых данных и другие материалы административного дела. Доказательств того, что помещение ДК «Ижмаш», в котором расположена торговая точка, является рыночным в материалы дела также не представлено. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола. 

Поскольку не доказаны факты нахождения торгового места предпринимателя в рыночном помещении, обустройства торговой точки (аналогично магазину, павильону, киоску, палатке и т.д.), обеспечения сохранности товара, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствующим обстоятельства дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что торговая точка предпринимателя отвечает требованиям, предъявляемым к стационарным, обеспечивающем показ и сохранность товара торговым местам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2008 года по делу №А71-4720/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

              Л.Х. Риб

             Л.Ю. Щеклеина

             Т.И. Мещерякова