Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А71-1681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4910/2008-ГК

г. Пермь

07 августа 2008 года                                                                   Дело № А71-1681/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» (ОАО «ЧМЗ»): не явился,

от ответчика – открытого акционерного общества бумагоделательного машиностроения (ОАО «Буммаш»): Рыженкова И.Н. (паспорт, доверенность №275/Д от 21.04.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «Буммаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2008 года

по делу № А71-1681/2008,

принятое судьёй Ухиной Л.А..

по иску ОАО «ЧМЗ»

к ОАО «Буммаш»

о взыскании 706 820 руб. убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору,

установил:

ОАО «ЧМЗ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ОАО «Буммаш» о взыскании убытков по договору № 531/022 от 28.04.2003 в размере 706 820 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2008 года

исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, истцу в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применён закон, подлежащий применению. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствует письмо о зачёте № 124-04/39 от 05.05.2003 на сумму 156 777 руб. 52 коп., письмо о зачёте № 124-04/39 от 05.05.2003 на сумму 214 216 руб. 23 коп. не может учитываться в порядке взаимозачёта, поскольку из содержания данного письма, а также из протокола №260-04/987 от 30.04.2003 не представляется возможным определить, что является предметом зачёта. Также указывает, что платёжное поручение №2346 от 24.06.2004 на сумму 936 093 руб. 03 коп. не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате товара, так как не содержит ссылки на договор №531-022 от 28.04.2003. Зачёт встречного взаимного требования фактически был проведён до наступления срока исполнения обязательства. С представленными истцом доказательствами ответчик не был ознакомлен заранее, тем самым, суд, не представив времени ответчику для оценки доказательств, нарушил принцип состязательности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что товар оплачен не в полном объёме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит решение оставить без изменения. Истец указывает, что судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности, поскольку все представленные в дело документы имелись у ответчика. Истец, ссылаясь на пункты 4.3, 4.3.1 договора №531-022 от 28.04.2003, отмечает, что должен был произвести предоплату в размере 890 960 руб., протоколом технического совещания установлено проведение взаимозачёта долга ответчика перед истцом в счёт данной предоплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор №531-022 от 28.04.2003, согласно п.1 которого поставщик (ответчик) обязан поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять продукцию (корпус нижний 2032.01СБ, корпус верхний 2032.02, ползун 2032.03), указанную в спецификации к настоящему договору (л.д. 11-12). Качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать чертежам, указанным в спецификации и ОСТ 26-08-948-73.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты продукции подтверждается платёжными поручениями №1636 от 23.05.2003 на сумму 656 743 руб. 52 коп. с указанием на договор №531-022 от 28.04.2003 и №2346 от 24.06.2004 на сумму 936093 руб. 03 коп. с указанием наименования продукции - ковочный блок,  имеющимися в материалах дела (л.д. 14, 16).

25 января 2005 года сторонами подписан протокол №1 совещания по результатам проверки качества продукции, в соответствии с которым ответчиком были отобраны образцы (темплеты) от корпуса 2032.02 для поведения исследования (73-75).

Ответчик в письме №810/10-93 от 02.03.2005 известил истца о том, что на основании заключений лаборатории ОАО «Буммаш» и ОАО «ЧМЗ» признает несоответствие качества корпуса верхнего 2032.02 требованиям п.1.15 ГОСТ 8479-701 (отсутствие трещин должно гарантироваться изготовителем) и предлагает рассмотреть вопрос о замене товара ненадлежащего качества после изготовления аналогичного товара по договору №664-022 от 13.07.2004 (л.д.21).

Письмом №022/516 от 11.07.2005 ответчик известил истца о невозможности изготовления корпусов.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по замене товара ненадлежащего качества не исполнил.

Стоимость детали – корпус верхний 203202 – составляет 706 820 руб. с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой №553 от 27.05.2004 (л.д. 17).

Истец направил ответчику претензию №160-04/132 от 05.02.2008 с требованием возврата уплаченной за деталь (корпус верхний 203202) суммы в размере 706 820 руб. с НДС.

Претензия отставлена ответчиком также без удовлетворения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 02.03.2005. Следовательно, на момент подачи искового заявления 28.02.2008 срок исковой давности не истек.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по замене некачественной продукции не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 706 820 руб.

Следует согласиться с доводом ответчика о том, что нельзя принять в качестве доказательства оплаты части товара, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению истца, о зачете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не было сделано надлежащего заявления о зачете в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ.

В деле отсутствуют документы, из которых было бы видно, какое именно обязательство зачетом какого именно встречного требования (размер, основание возникновения - договор, претензия, счет-фактура) прекращается.

Из имеющихся в материалах дела - протокола № 260-04/987 от 30.04.2003 и заявления о зачете встречного однородного требования на сумму 214 216 руб. 23 коп. №124-04/39 от 05.05.2003 (л.д. 109,110) - нельзя сделать вывод о том, что зачет состоялся.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ковочный блок был оплачен истцом, в том числе, в порядке взаимозачета встречных однородных требований в сумме 156 777 руб. 52 коп. является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты товара на сумму, превышающую стоимость некачественной детали – корпус верхний 203202.

Довод ответчика о том, что платёжное поручение №2346 от 24.06.204 на сумму 936 093 руб. 03 коп. является ненадлежащим доказательством оплаты товара, так как не содержит ссылки на договор №531-022 от 28.04.2004,  не может быть принят судом во внимание, поскольку в качестве основания платежа указанно: «задолженность за ковочный блок», деталями которого, в том числе, является продукция, указанная в спецификации к договору № №531-022 от 28.04.2004, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, Документацией на Блок «700» ковочный для черновой ковки (л.д. 93-96). Кроме того, сумма  936 093 руб. 03 коп. была перечислена истцом ответчику на основании письма №022/666 от 17.06.2004 (л.д. 111). Ссылка ответчика на то, что указанным платежным поручением была произведена оплата по договору №644-022 от 13.07.2004 несостоятельна, поскольку в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2008 года по делу №А71-10481/2007 которым установлено, что оплата по договору №644-022 от 13.07.2004 была произведена истцом другими платежными поручениями (л.д. 70-71). Доказательств того, что оплата истцом была произведена по другому договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что товар был оплачен истцом лишь на сумму 656 743 руб. отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о том, что судом был нарушен принцип состязательности, предусмотренный в ст. 9 АПК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 35 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ и единообразию судебной практики в применении процессуальных норм.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы и ущемлять право на судебную защиту. С представленными в материалы дела документами истец вправе был ознакомиться в порядке ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2008 года по делу №А71-1681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н. Лихачёва

Л.А. Усцов