Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А60-2613/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5093/2008-ГК

г. Пермь                                                      

7 августа 2008 года                                           Дело №А60-2613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        В.А. Няшина,  В.Ю. Дюкина                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - ООО «Новострой»: Шерстобитов В.В.- дов. от 28.02.2008,

от ответчика - ООО «КомфортЭнергоСтрой»: Михайлов В.В. – дов от 01.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Новострой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 7 июня 2008 года

по делу № А50-2613/2008,

принятое судьей А.Л.Касьяновым

по иску ООО «Новострой»

к  ООО «КомфортЭнергоСтрой»

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

установил:

ООО «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «КомфортЭнергоСтрой» с иском о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору субподряда № 04-Г1-07 от 18.07.2007 согласно прилагаемого проекта, в котором пункт 2.1 договора субподряда № 04-Г1-07 от 18.07.2007 изменить, изложив его в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет 357 824 руб. без НДС».

Решением от 07.06.2008 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

ООО «Новострой» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, стороны фактически внесли изменения в проектную документацию путем подписания акта от 08.08.2007 об изменении схемы газопровода с подземной на надземную. В акте проверки от 10.12.2007 установлено, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 357 824 руб. Предложение истца о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда с указанием стоимости работ в сумме 357 824 руб. ответчиком устно отклонено. На совещание для определения стоимости выполненных ответчиком работ он не явился.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск, а также пояснил, что истец основывает  свои требования на ст.445 ГК РФ, п.2.3 договора субподряда.

ООО «КомфортЭнергоСтрой» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что ошибочно утверждение истца об обязательном заключении дополнительного соглашения к договору на основании п.2.3 договора, т.к. истцом не доказано его право на изменение стоимости работ. Выполнение ответчиком работ на сумму 729 892,26 руб. подтверждается актами выполненных работ за июль-август 2007 года и справками по форме КС-3 на эту же сумму. Акт проверки фактически выполненных работ составлен истцом в одностороннем порядке. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и справки Чайковского филиала ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» от 13.02.2008 никаких замечаний по строительно-монтажным работам в адрес ответчика не имеется. В соответствии со ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Новострой» /генподрядчик/ и ООО «КомфортЭнергоСтрой» /субподрядчик/ заключен договор субподряда от 18.07.2007 № 04-Г1-07, согласно пункта 1.1 которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству газопровода по объекту «Газификация микрорайона № 8 в г.Чайковском /1-я очередь/ в соответствии с проектной документацией /т.1,л.д.6-8/.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 905 785,08 руб. без НДМ /приложение № 1, смета/.

Имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ за июль-август 2007 года и справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний на общую сумму 729 892,26 руб. /т.1,л.д.26-37/.

По акту приемки законченного строительством объекта от 09.10.2007 /т.1,л.д.38-39/ принят в эксплуатацию объект – Газоснабжение микрорайона № 8 /1-я очередь/. Согласно п.1 акта выполнены следующие работы: монтаж подземного газопровода Ду 150 по ул. Южная, 3-й проезд.

Как следует из акта от 08.08.2007 /т.1,л.д.25/, выполнить газопровод не представляется возможным, строительство газопровода по ул.1-й проезд выполнить с изменением проекта, газоснабжение нескольких домов произвести надземным газопроводом.

Согласно акту проверки фактически выполненных СМР от 10.07.2007, подписанному представителями истца, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 357 824, 00 руб. /т.1,л.д.10-11/.

На основании этого акта и пункта 2.3 договора субподряда истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору /т.1,л.д.14/, определив в нем стоимость подрядных работ в размере 357 824 руб./т.1,л.д.12,13/.

Полагая, что ответчик безосновательно уклонился от заключения дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором /ч.1 ст.450 ГК РФ/.

Уточнение стоимости работ и срока ввода при внесении изменений в проектную документацию предусмотрены пунктом 2.3 договора.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что любые дополнения и изменения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ сторонами не достигнуто, что представители сторон подтвердили в судебном заседании.

В силу части 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора субподряда, и это обстоятельство не является основанием иска, подпункт 1 ч.2 ст.450 ГК РФ не может быть применен судом.

Наличие оснований изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ, также не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Не состоятельна ссылка истца на ст.445 ГК РФ как на правовое основание иска. Данная норма права подлежит применению только в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта /проект договора/, заключение договора обязательно /ч.1 ст.445 ГК РФ/.

Вместе с тем, спорный договор подряда на выполнение предусмотренных в нем работ не отнесен законодательством к договорам, заключение которого обязательно /ст.ст.426,445 ГК РФ/.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами фактически существует спор о количестве выполненных ответчиком работ и их стоимости, который не может быть рассмотрен в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 по делу № А50-2613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                    Г.Л. Панькова

          Судьи                                                                  В.А. Няшин

                                                                                       В.Ю. Дюкин