Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу n 17АП-1073/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1073/2006-ГК

10 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Термоэксперт» (г. Екатеринбург): Кондратюк А.А. по доверенности № 006/Т от 29.12.2006г., Захаров С.Ю. (протокол общего собрания участников от 20.12.2002г.),

от ответчика – ООО «Грачев и Партнеры» (г. Екатеринбург): Раецкий Е.А. по доверенности от 09.01.2007г., Шилина Т.М. по доверенности от 09.01.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Грачев и Партнеры»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2006г. по делу № А60-9204/2006-С7,

(судья Анисимов Л.А.)

по иску ООО «Термоэксперт» к ООО «Грачев Молоков и Партнеры» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Термоэксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Грачев, Молоков и Партнеры» (ныне именуемому - ООО «Грачев и Партнеры») о взыскании 300 000 руб. долга по оплате работ.

Решением от 11.08.2006г. иск удовлетворен частично - в размере 150 000 руб.

Ответчик с данным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, полагает, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005г. стороны заключили договор на выполнение проектных работ № 077, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался разработать для ответчика проект систем вентиляции, кондиционирования и отопления автосалона «Тойота», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, а ответчик (заказчик) - оплатить результат работ в сроки и на условиях данного договора (п.п. 1.1., 1.3.).

Цена договора составила 450 000 руб. с учетом НДС и подлежала уплате в следующие сроки: 150 000 руб. – после подписания договора, 150 000 руб. – в течение 30 рабочих дней после подписания договора и 150 000 руб. – в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.п. 3.1., 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3.).

Срок выполнения работы – в течение шести недель с даты поступления предоплаты (первой суммы 150 000 руб.) на расчетный счет истца (п. 4.1. договора).

Разделом 5 договора определен следующий порядок сдачи-приемки работ: подрядчик (истец) должен был письменно уведомить заказчика (ответчик) о завершении работ, предусмотренных техническим заданием, а заказчик – принять работы в течение 25 рабочих дней со дня получения письменного уведомления о готовности работ к приемке и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ с указанием причин отказа. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны должны были составить акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, а в случае непредставления мотивированного отказа в течение 25 дней работы считаются принятыми заказчиком.

Истцом в адрес ответчика 04.10.2005 г. были направлены акт сдачи-приемки документации № 01 от 04.10.2005 г., в перечне которого значатся проект систем вентиляции, кондиционирования и отопления автосалона, указанного в предмете договора и акт выполненных работ № 13 от 04.10.2005 г. (т.1 л.д. 12, 13).

Кроме того, 21.10.2005 г. истцом был направлен в адрес ответчика акт приемки-сдачи проектной документации, в котором значится указанный выше объект, вид работ: раздел проекта «Внутренняя разводка систем отопления и кондиционирования».

То, что перечисленные документы в указанные даты были получены ответчиком, подтверждается объективно, не оспаривается соответствующей стороной.

Факт направления в адрес ответчика названных актов свидетельствует об исполнении истцом обязательства по письменному уведомлению заказчика о завершении работ, предусмотренных договором. Из содержания последнего не следует вывод о том, что сторонами была предусмотрена иная форма уведомления о завершении работ, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что фактически имевший место способ уведомления истцом ответчика о завершении работ путем направления в адрес последнего актов приемки-сдачи проектной документации и непосредственно самой проектной документации является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полученная им от истца проектная документация не соответствует условиям договора, была предоставлена не в полном объеме, определенном договором (ст. 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой письмо ООО «Стройкомплект» (исх. № 234 от 08.08.2006 г.), в котором содержится характеристика проектной документации, разработанной истцом, не является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) качества результата выполненной истцом работы, на которое указывается ответчиком. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает письма этого юридического лица от 23.01.2006 г., от 08.08.2006 г. № 234, суть которых приведена в рассматриваемой апелляционной жалобе

В установленный договором 25-дневный срок со дня передачи проектной документации – 21.10.2005 г., ответчик в адрес истца не направил мотивированный отказ от приемки этой документации.

С учетом установленного договором срока, лишь в течении которого ответчик мог реализовать право представить письменный отказ от приемки работ,  его письмо, датированное 16.12.2006 г., ответ на него (№ 54 от 28.12.2005 г.) (л.д. 65, 67 т. 1),  на которые указано в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Кроме того, представленные письма не являются бесспорными доказательствами того, что истец выполнил проектные работы не в соответствии с условиями договора, что следует из содержания указанного письма истца, являющегося по сути возражением против соответствующих доводов ответчика. Последним дополнительных доказательств обоснованности изложенных им в указанном письме замечаний не представлено (ст. 65 АПК РФ).     

Довод апелляционной жалобы о возврате истцу переданных им ответчику 21.10.2005 г. чертежей для доработки и исправления выявленных ошибок не подтвержден надлежащими доказательствами.

Приложением к апелляционной жалобе являются документы ( письмо от 13.10.2005 г. и от 17.10.2005 г.), свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца замечаний лишь до дня окончательной передачи результата выполненных работ.

Таким образом, в силу положения п. 5.5. договора выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком, что правомерно повлекло удовлетворение иска в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 758, 762 ГК РФ.

Удовлетворение судом первой инстанции иска частично соответствует исследованным доказательствам, надлежаще мотивировано, истцом не оспаривается.

Довод ответчика, определившего объем выполненных истцом работ – 67, 6 % от объема работ, предусмотренных договором, что, по мнению этой стороны, соответствует 300 000 руб., уплата которых произведена, не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006г. по делу №А60-9204/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

Г.Л. Панькова